二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：上開經警扣案之影音光碟片均為正版，係被告向他人購得，均屬合法取得，並非侵害著作財產權之物，依著作權法第59條之1、第60條第1

而被告既知悉該光碟係禁售之物，購買，即非善意甚明，自無從基於善意意取得該光碟之所有權，亦即被告並非取得上開合法重製物光碟所有權之人，自無著作權法第59條之1之適用。

㈣次按在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人，得以移轉所有權之方式散布之。著作權法第59條之1定有明文。

惟按在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人，得以移轉所有權之方式散布之，著作權法第59條之1定有明文。

著作原件或著作重製物被散布前，應偏重著作財產權人散布權之保護，一旦著作原件或著作重製物被散布後，著作重製物所有人之所有權則應受到相當程度之保障。我國著作權法第59條之1

⑴按在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人，得以移轉所有權之方式散布之，著作權法第59條之1固定有明文，惟該條即所謂「散布權耗盡原則」，

之規定，著作權人銷售其著作，固為其專有之散布權。惟依著作權法第59條之1

對人亞藝影音出租店而言，而非針對一般特定之大眾，若亞藝影音出租店以移轉所有權之方式移轉光碟片予他人，依民法物權篇善意受讓之規定，他人應認已合法取得光碟片之所有權，依著作權法第59條之1

（一）上開經警扣案之影音光碟片均為正版，係上訴人向客人買的，客人說是出國帶回來的，依著作權法第87條之1第1項第3款規定，屬合法取得，並非侵害著作財產權之物，且依著作權法第59條之1

㈢附表二所示之影音光碟部分：被告就其購入並對外出租附表二所示之影音光碟乙節坦承不諱，惟辯稱其得依著作權法第59條之1、第60條規定出租云云。

二、被告上訴意旨以：㈠「新科學國際股份有限公司」係在中華民國管轄區域內取得本件「虛擬光碟」之合法重製物，依著作權法第59條之1之規定，自得移轉予上訴人所經營之「數位天堂資訊社

刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。次按著作權

四、系爭伴唱機既為合法著作重製物，在我國管轄區域內取得該伴唱機之所有權人，縱於該伴唱機製造業者被授權重製及散布之期間經過後，依著作權法第59條之1及第60條第1項之

否則縱使得標廠商仍保有木盒上的圖案著作權，被告也可以依照著作權法第59條之1的散布權耗盡原則，對於取得的木盒其上有系爭圖形重製物加以合法銷售，沒有另外約定取得智慧財產權的必要

又侵害散布權者，除著作權法第59條之1外，無論原件或其重製物或盜版品，皆為有責。

又況，著作財產權不因著作在電視或廣播公開播送而耗盡，此參著作權法第59條之1及第60條規定有關著作財產權耗盡，不含公開播送情形，即可得知；易言之

被告潤利艾克曼公司提供客戶系爭著作實體剪報原件，合於第一次銷售原則（或權利耗盡原則）：⒈原告主張被告所為媒體新監測服務，提供台灣蘋果日報刊刊載與各簽約行政機關有關之新聞報導，不該當著作權法第59條之1

權利耗盡之規定，本即有權將之移轉他人，系爭加盟合約第5章第1條之規定，已違反上開著作權法第59條之1散布權權利耗盡之強制規定，並嚴重限制

職是，被上訴人所進口之系爭商品，並非著作權商品，未違反著作權法第88條之規定，未侵害上訴人權利。（三）依著作權法第59條之1

，可知如電腦伴唱機屬於合法著作重製物，在我國管轄區域內取得該電腦伴唱機之所有權人縱於該電腦伴唱機製造業者被授權重製及散布之期間經過以後，依著作權法第59條之1