㈡原告雖主張：證券交易所承辦博達公司上市之人員係行政院金融監督管理委員會行政委託之公務員，證券交易所承辦博達公司上市人員如詳加審查即可知博達公司作假帳，顯有過失存，則被告行政院金融監督管理委員會自須對於其行政委

三、查原告上開108年7月30日之書面請求被告教育局撤銷委託文化局之行政委託事宜，原告並未指明有何公法上之法律依據，得請求被告教育局撤銷對文化局之行政委託，難認係行政

何況，立法者既已於廢棄物清理法第9條第1項明文規定「應自行或委託」執行機關攔檢，倘得逕以行政程序法第19條之規定以行政協助之方式規避立法者所定行政委託之程序

惟經本院向財團法人法律扶助基金會屏東分會函詢結果，該會所以准對聲請人為法律扶助，係本於該會與行政院勞工委員會所簽定之民國102年度勞工法律扶助行政委託契約，且聲

業服務中心一百零一年二月十日北就三字第一○一○○○五二一八號公告、行政院勞工委員會職業訓練局北基宜花金馬區就業服務中心委託臺北市政府勞工局就業服務處辦理青年就業讚計畫之行政委託契約書

至台北縣政府所為行政委託及原處分1 4之合法性，固有疑義，但僅係實體爭執事項，應於本案訴訟中爭執，併此敘明。

，而認該契約係屬公共工程之行政委託性質。

案經被告依衛生福利部(下稱衛福部)委託辦理之「113年度身心障礙者法律扶助」行政委託契約書(系爭行政委託契約書)為審查後，以113年11月13日第0000000-T-007號審

而被告與中華鍋爐協會之間就前開行政委託事項之監督關係、財務關係等之權利義務關係，被告訂有「危險性機械或設備代行檢查機構管理規則」、「代行檢查機構年度預、決算書編列及審核要點

是原有罪判決認定之露天燃燒廢棄物堆置稽查管制計畫契約及行政委託契約等情形，聲明人顯已因原貪污治罪條例第二條後段之修正刪除，而非原該條後段所稱之公務員，況桃園縣環保

是以除為「行政委託」依據之法規允許外，行政機關依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理時，其事務管轄權並不因而喪失。

上訴人對原判決提起上訴，主張：依被上訴人107年1月15日公告，台宇公司僅為行政助手，協助元科公司進行取樣，不得獨自以自己名義進行稽查工作，原判決認定可由上開公告得知台宇公司確實有被行政委託乙節

凡此，均足見行政委託於我國早已脫離學理階段，而係我國現行行政與司法實務上均肯認之制度，從而，司法機關自不應僅由形式上判斷，遽認非官署之團體必非實質意義之行政機關，仍須審酌該團體是否受有行政委託

而被告受衛福部依身心障礙者法律扶助專案計畫及108-109年度身心障礙者法律扶助行政委託契約書委託辦理衛福部專案時，雖未於契約或專案計畫明定審查之方式，惟被告考量法

㈡聲請人係適用法扶基金會受勞動部委託辦理之勞工法律扶助專案，該專案審查受扶助人是否准予扶助之依據乃「勞資爭議法律及生活費用扶助辦法」，法扶基金會僅係受勞動部行政委託，專就勞工法律扶助事務進行受理申請

四、經查，證交所為公私合營之股份有限公司，係經證券交易法授權處理有價證券交易事項，與主管機關行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）間具有行政委託關係，受行政委託行使公權力

請求法院『確認行政委託處分行為違法』」。

年1月31日北人字第1099500375號函、109年2月17日郵字第1090032814號函附卷可稽，是告訴人不具公務人員身分、其從事之郵件投遞業務亦非公法上之行政委託法律關係等情

2項所定公告及刊登公報或新聞紙之程序，是被告對輔助參加人所為之行政委託，要屬合法。

款，年度結束後，被告應將收支表冊及文件，報勞動部備查，並將經費結餘繳還勞動部即行政委託契約第10條第2款。