二、陳述：㈠財政部八十一年四月二日台財稅第八一０七七三四０五號函、八十四年五月十五日台財稅第八四一六二三七六二號函等之規定本身，即應包含對人民誠信、平等、行政自我拘束之原則

惟原確定判決卻僅憑行政先例及行政自我拘束原則等法律原則之概念，逕行認定違反行政法之義務情節輕微，即可以勸導代替裁罰，顯然並未說明違規情節輕微，即得依行政自我拘束原則予以免

另行政程序法第6條所指：行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，係基於憲法之平等原則，要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束。

從而，異議人主張停管處取締其違規不符「行政自我拘束原則」，違反平等原則，洵屬誤解「行政自我拘束」之意涵。

乃被上訴人強要上訴人就成本費用之支出加以舉證，否則不予調增，實與平等原則、行政自我拘束原則牴觸。

㈡被告就裁量基準變動前之本件裁處，是否合於行政自我拘束、平等原則，原告有無受信賴保護原則之適用？

行政自我拘束原則乃由平等原則所衍伸出，所謂「行政行為，非有正當理由不得差別待遇」之規定，實亦可推導出行政自我拘束原則之內涵，亦即對一事件有合法之行政先例

此原則落實於行政機關在個案上，即一旦有所決定，且已形成行政慣例時，除非有重大事由，其後即受到該決定之拘束，此即為行政自我拘束原則。

之記載，應更正為「…被告未予引用，難謂有何違反行政自我拘束原則。」

復按，憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束（最高行政法院九十三年判字第一三九二號判例參照），是所謂「行政自我拘束原則

六、綜上所述，原告固有未依規定跳錶收費之違反事實，惟被告亦有違反行政自我拘束原則之行政程序瑕疵，其裁處程序實有違法之處，無以維持。

此為法律解釋之範疇，殊與「行政自我拘束原則」無涉，原審雖於判決贅述「行政自我拘束原則」，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形不相當。

⒉被告為核駁處分時是否違反「平等原則」及「行政自我拘束原則」。

上訴人仍執前詞，指摘原判決認定系爭二商標商品關連性之標準，違反平等原則、行政自我拘束原則、經驗法則、公平交易法原則，並有判決不備理由之違法等語，求予廢棄原判決，難謂有理由，應予駁回。

本件被上訴人及原判決均未否認本案相關之行政規則(財政部函釋)之外部效力，自無違反行政自我拘束原則。

此原則落實於行政機關在個案上，即一旦有所決定，且已形成行政慣例時，除非有重大事由，其後即受到該決定之拘束，此即為行政自我拘束原則。

因此，行政規則在「行政自我拘束」原則作用下，藉由平等原則而發生間接的對外效力。

更無適用上揭最高行政法院判例所謂「行政自我拘束」之可言。

故行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，憲法之平等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。」

此原則落實於行政機關在個案上，即一旦有所決定，且已形成行政慣例時，除非有重大事由，其後即受到該決定之拘束，此即為行政自我拘束原則。