（亦即，違法通訊監察之衍生證據是否有證據能力？）

，以資判斷衍生證據是否具有證據能力。

（亦即，違法通訊監察之衍生證據是否有證據能力？）

（亦即，違法通訊監察之衍生證據是否有證據能力？）

（亦即，違法通訊監察之衍生證據是否有證據能力？）

（亦即，違法通訊監察之衍生證據是否有證據能力？）

8頁所附圖片為本院110年度民秘聲字第19號裁定（下稱第19號裁定）受秘密保持命令之原證27、28內容，原證42則與原證5內容雷同，第19號裁定既肯認原證5、6、7及其衍生證據

（亦即，違法通訊監察之衍生證據是否有證據能力？）

（亦即，違法通訊監察之衍生證據是否有證據能力？）

至於違法行為而衍生證據，是否應予排除，不能一概而論，依「毒樹果實理論」，原則上固然排除衍生證據，但是在個案適用時，亦有許多的例外情形，法院尚須權衡考量偵查機關是否惡意違法取證

搜索與採尿之採證程序，是否係屬個別獨立之偵查作為，或密切結合而均可視為衍生證據之一部？該衍生證據之取得，有無違法事由存在？

，於具體個案適用時，允就前述規定中「不得採為證據之衍生證據」為合目的性解釋，求其至當。

（亦即，違法通訊監察之衍生證據是否有證據能力？）

（亦即，違法通訊監察之衍生證據是否有證據能力？）

．．對涉案相關人 聽之衍生證據。

（證人之供述證據等）之行為，二者前後密切結合致均可視為衍生證據取得程序之一部，該衍生證據之取得因而存在違法事由（最高法院102年度台上字第3254號判決意旨參照）。

除此之外，「證據使用禁止」更具有放射效力，亦即對基於已被禁止使用之第一次證據所得之「衍生證據」，亦有證據使用禁止之適用，法院不得將衍生證據採為判決基礎。

．．對涉案相關人 聽之衍生證據。

（亦即，違法通訊監察之衍生證據是否有證據能力？）

．．對涉案相關人 聽之衍生證據。