第一審所定附表編號十至十一之執行刑竟低於附表編號一至十原定之應執行刑，難認與上開裁量原則之內部性界限相符，自有可議。

至原處分是否有聲請人所稱理由不備、違反比例原則與合法裁量原則之情事，核屬原處分適法性之問題，乃本案訴訟所應審理之事項，並非本件停止執行事件所應探究之範圍，附此敘明。。

至原處分是否有抗告人所稱理由不備、違反比例原則與合法裁量原則之情事，核屬原處分適法性之問題，乃本案訴訟所應審理之事項，並非本件停止執行事件所應探究之範圍，附此敘明

顯然違反違章建築處理辦法（下稱系爭辦法）第11條第3項規定，且該判決內認定主管機關所為合法之行政處分，實亦有違行政程序法第5條明確性原則、第7條比例原則及第10條合法裁量原則

原審所定執行刑較輕於上開合併刑期達4年6月，難認與上開裁量原則之內部界限悉相符，自有可議。

聲請人因違反證券交易法等案件，認金融監督管理委員會於中華民國111年8月16日以金管證審罰字第1110383602號裁處書(下稱系爭裁處書)，所適用之證券交易法第179條關於裁罰公司負責人之規定，有違情事變更原則及行政裁量原則等疑義

然上開判決未行使闡明權（釐清是93年所建房屋，抑係67或68年房屋），以為決定是否應適用違章建築處理辦法第11條規定，已違反應行使闡明權、經驗法則、明確性原則、合法裁量原則

是原判決有判決理由矛盾、應調查證據而未調查、適用行政執行法第27條、第29條以及違反比例原則和合義務裁量原則等語。並聲明：⒈原判決廢棄。

至其另以其他法院定刑之例，主張原裁定之執行刑過重，然各案犯情未盡相同，裁量因素亦彼此有別，依刑罰個別化裁量原則，尚無拘束本案之效力，其比附援引他案之定刑裁判，指摘原裁定不當

至其另以其他法院定刑之例，主張原裁定之執行刑過重云云，惟各案犯情未盡相同，裁量因素亦彼此有別，依刑罰個別化裁量原則，尚無拘束本案之效力，其比附援引他案之定刑裁判，指摘原裁定不當

抗告意旨徒執他案裁判之裁量原則及定應執行刑情形，漫指原裁定未合理寬減，違反罪刑相當原則，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明

然各案之犯罪情狀未盡相同，裁量因素亦彼此有別，依刑罰個別化裁量原則，尚無拘束本案之效力，其比附援引他案之定應執行刑裁判，執以指摘原裁定不當，亦於法無據。

抗告意旨猶執他案裁判之裁量原則、情形，漫指原裁定裁量過苛，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

，本件上訴人違失情節明確，而被上訴人予以撤銷簽證核准之處分理由，經核已依據個案情節及事實予以衡酌認定，尚無違背平等原則及比例原則及與行政程序法第10條所定之無瑕疵裁量原則之問題

又各案犯情未盡相同，裁量因素亦彼此有別，依刑罰個別化裁量原則，尚無拘束本案之效力，其比附援引他案之定刑裁判，指摘原裁定不當，亦非有據。

至其另以其他法院定刑之例，主張原裁定之執行刑過重，然各案犯情未盡相同，裁量因素亦彼此有別，依刑罰個別化裁量原則，尚無拘束本案之效力，其比附援引他案之定刑裁判，指摘原裁定不當

然抗告人所舉其他法院定應執行刑之不同案例，與本件定應執行刑個案之犯罪情狀未盡相同，裁量之因素亦異，依刑罰個別化裁量原則，尚無當然拘束本案之效力，其比附援引他案定應執行刑裁判

科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；倘依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則

然抗告人所舉其他法院定應執行刑之不同案例，與本件定應執行刑個案之犯罪情狀未盡相同，裁量之因素亦異，依刑罰個別化裁量原則，尚無當然拘束本案之效力，其比附援引他案定應執行刑裁判

然黃士瑋所定應執行刑，與本件抗告人所犯罪數、宣告刑、被害人數及詐騙金額等犯罪情狀未盡相同，裁量之因素亦異，依刑罰個別化裁量原則，尚無當然拘束本案之效力，其比附援引他案定應執行刑裁判