及駕駛人列管數量等事實，基於合理事務分配而為判斷裁量，自行決定每年提供蘭嶼鄉行動監理職務執行及監理服務之次數，尚屬行政裁量權合理行使範圍內，當無原告所稱裁量收縮

（二）原判決欠缺詳實有關行政裁量原則、比例原則之認定，對於何以裁量收縮至零？何以並無違反比例原則之論述？僅有斷簡殘篇般之記載。

上開見解即為「裁量收縮至零」理論。⒋是故。

聲請人就主管機關裁量收縮至零時，且僅有一種決定為正確（即認相對人對於抗告人系爭申請，僅能作成准予換班之決定），未予釋明，其聲請定暫時狀態假處分，即難認有理由。

（裁量收縮至零）」的情形，不僅需用土地之地方政府有義務選擇無瑕疵之決定，即擬具徵收計畫書報請中央主管機關核准以外，亦應承認土地所有權人亦有請求需用土地人作成此一行政決定之權利

惟李飛龍人身受拘束之在所期間，擅自停藥可能致命（具備「裁量收縮至零」之急迫性），且為所方人員可得預見（具備「裁量收縮至零」之可預見性），祇能仰賴所方提供「醫囑用藥」並為其監控

原判決認被上訴人就上訴人申請許可之准駁，並無裁量收縮至零之情形，否准處分無裁量瑕疵，對於有利上訴人等之證據為何不採，未於判決理由中說明，有判決不備理由之違法。

則依上開規定及說明，原告依據同法第117條所為請求，性質上僅係促請被告發動職權調查先前決定是否適法，原告亦未釋明有何裁量收縮至零之特殊情形，可認為並未賦予原告請求主管機關作成行

㈡依司法院釋字第469號解釋理由書所指「保護規範理論」及引用學說「裁量收縮至零」之理論，抗告人為前開10筆國有土地之現住人，已居住現址近60年，房屋屬合法建物，後亦可依國有財產法第

（二）被告有違反市地重劃實施辦法第26條第1項第3款及裁量收縮之違誤：1.按市地重劃實施辦法第26條第1項第3款規定：「前條臨街地特別負擔，應依左列標準計算之

況依行政程序法第117條規定，僅係賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，除有裁量收縮至零之特殊情形，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之公法上請求權

七、抗告人的處境固值得同情；但行政機關就個別行政具體案例，依據法令具有裁量權限，除有裁量濫用、裁量怠惰等裁量瑕疵或裁量收縮至零等例外的情形，法院原則上本即不得就裁量妥當與否加以審查

上訴人已提出相關證明文件，而該證明文件並未為被上訴人認定係屬偽造，則依進口貨物原產地認定標準參考事項第8點之規定，被上訴人並無依職權認定系爭來貨之產地之裁量權，被上訴人違反「裁量收縮

原告主張原處分評定之考績結果屬裁量瑕疵、裁量濫用、被告就原處分有裁量收縮至零之適用、原處分應予撤銷等，洵屬誤解。

然依上開規定及說明，原告依行政程序法第117條所為請求，性質上僅係促請被告發動職權調查先前決定是否適法，且原告未釋明有何裁量收縮至零之特殊情形，足認並未賦予原告得請

二、異議意旨略以：原裁定如認異議人未繳再抗告裁判費，應逕命異議人補繳即可，並無裁量收縮至零之情事，是原裁定未命補正，即機械式適用法條遽下裁定駁回再抗告，非但失之率斷，

另上訴人提及之土石流作業規定第四點㈢１⑷，依司法院釋字第四六九號解釋理由引用日本學理「裁量收縮至零」理論，提出界定國家不作為責任之「被害法益之對象性、具體危險之急迫性、危險發生之預見可能性

五、未按，有關考績核定故為機關首長之裁量權限，原則上司法機關應尊重首長之裁量；除非上開裁量逾越裁量之範疇，即屬「不法」之裁量或「裁量收縮至零」，僅能為一定之裁量而不能時

本件行為已獲上述不起訴處分，顯見抗告人確未因飲酒原因而嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，又未有第三人受傷，認本案情節輕微，原處分機關就此已無裁量空間，適用裁量收縮至零理論

已經構成前引主管機關依毒品危害防制條例第24條第4項授權訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項第1款所規定「不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之情形，檢察官對於此規範屬裁量收縮