(2)、觀諸系爭解釋性行政規則所列舉之不適當宣稱詞句，多有未該當猥褻、有傷風化或虛偽誇大之內容，以下謹就原處分適用之詞句析述如後：①系爭解釋性行政規則於附表二列舉之不適當宣稱詞句

然查，行政院勞工委員會前開函示，應屬行政程序法第159條第2款之解釋性行政規則，該解釋性行政規則對原告並無拘束力，原告並不受該解釋性行政規則之拘束

惟此解釋性行政規則之發布，並非其成立或生效要件。換言之，解釋性行政規則未依行政程序法第160條第2項登載於政府公報，並不影響其效力。

又雖依據司法院釋字第137號及第216號解釋之意旨，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受上開「解釋性行政規則」之拘束。

而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。

，該解釋性行政規則並不具創設性。

惟此解釋性行政規則之發布，並非其成立或生效要件。

查系爭函係由交通部發布，供各級公路主管機關適用法律時所參考之釋示，核屬解釋性行政規則，是聲請人就系爭函聲請法規範憲法審查部分，實係就確定終局判決援引系爭

160條第2項規定，應登載於政府公報發布，為其生效要件，然原審判決誤解該條法意及司法院釋字第287號解釋意旨，逕認解釋性之行政規則有無刊登政府公報，尚非該解釋性行政規則

月11日臺總局稅字第0951018516號函（下稱B函）將系爭貨物改列稅則第8209.00.00號（下稱B稅號），核B函性質屬行政程序法第159條第2項第2款之解釋性行政規則

㈡系爭函令係統一解釋農業發展條例第18條第1項規定之解釋性行政規則，應無違反法律保留原則。

理由一、本件抗告意旨略以：㈠法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，為解釋性行政規則，不具直接對外發生法規範之效力，不得作為限制人民基本權利之依據。

況解釋性行政規則未刊載於政府公報之效力問題，已有複數紛爭見解之積極歧異，且未經大法庭統一見解，原確定裁定忽視此等法律爭議，應有適用法律錯誤情形。

惟此解釋性行政規則之發布，並非其成立或生效要件。換言之，解釋性行政規則縱使未依行政程序法第160條第2項登載於政府公報，仍不影響其效力。

而行為時科管條例第15條所規定「(免稅)產品」法規範文字意涵之界定，屬稅捐事務，本為稅捐機關之權責，財政部持續將上開函釋視為具解釋性行政規則作用之行政函釋，則再審被告予以援用

容之解釋，該解釋性行政規則並不具創設性。

另「選任鑑定人參考要點」及「鑑價公司分配表」亦係因應「強制執行法」所設之相關規範，以供下級主管機關或屬官作為適用法律、認定事實及行使裁量權之基礎，縱非職權命令，亦屬「解釋性行政規則」。

（二）復按主管機關基於職權因執行法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院大法官會議釋字第54

11日台總局第0951018516號函（下稱B函）將系爭貨物改列稅則第8209.00.00號，原審認定A函僅為上下級機關間有關關稅行政意見交換之內部文件，並未具解釋性行政規則之拘束效力

而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。