㈢原告雖將其欲贈訴外人戊之系爭款項交託訴外人己暫代保管，並與訴外人己約定：「訴外人戊一旦成年，訴外人己即應交付上開款項」，然原告既未指示訴外人戊得直接對訴外人己請求履行

⒉於被告陳稱訴外人辛○○過世後，被告、訴外人庚○○○、己○○曾協議由訴外人己○○繼承訴外人辛○○全部不動產，但須由訴外人己○○負擔訴外人庚○○○扶養義務云云，此係被告片

⒋綜上所述，訴外人王玫茹與訴外人冠崴公司或彭祥銨間，計有上開資金往來之情形，而本件系爭支票，係訴外人王玫茹代訴外人冠崴公司對外周轉資金，由訴外人彭祥銨簽發並交付予訴外人王玫茹收執以為擔保之用

訴外人楊賓勛，訴外人楊賓勛則交還該710萬元之本票予訴外人楊鏡燊，則縱訴外人楊鏡燊未往生，亦應於訴外人楊賓勛支付訴外人楊鏡燊「200萬元」，再於訴外人楊鏡

訴外人陳淑貞與訴外人邱耀昌離異後，多由訴外人陳淑貞之胞兄即訴外人陳坤蔘予以接濟，訴外人陳淑貞長年與被告情感甚篤，被告亦承諾願照料訴外人陳淑貞至終老，訴外人陳淑貞有感於此

，並在訴外人新光人壽之辦公室內洽談簽立，以訴外人黃秋田斯時任職訴外人新光人壽之法務部門主管，又係在其位於訴外人新光人壽公司之辦公室內與被告2人及訴外人丙○○簽訂，足見訴外人黃秋田自始至終均係代表訴外人新光人壽

而訴外人周芝蘭等7人將系爭房地信託登記予訴外人王現順，在擔保訴外人周芝蘭等7人或原告對訴外人王現順及李元榮之借款，亦即訴外人周芝蘭等7人將系爭房地信託登記予訴外人王現順

治與4名女兒即原告2人和訴外人顏美月、顏美滿，詎訴外人顏宏進夥同被告，趁訴外人顏樹臥病在床之際，未經訴外人顏樹之同意下，先於82年10月20日盜蓋訴外人顏樹之印鑑章於委任書

二、陳述：（一）上訴人雖為訴外人廖宏彬之連帶保證人，但訴外人廖宏彬係參加訴外人段文華為會首之互助會，訴外人銳錤公司僅負責互助會會務之管理、諮詢及輔導工作，

且該債權先由訴外人吳奕儒取得，再移轉給訴外人吳奕樺，惟訴外人吳奕儒、吳奕樺均為主債務人即訴外人吳振忠之子，倘系爭債務已致吳家破產（即訴外人吳振忠、吳昆明、

惟訴外人百騏公司僅承租一小部分建物，並由原告無償提供辦公設備予訴外人百騏公司使用，原告並將員工即訴外人張建鑫、吳強生、陳季雍轉調至訴外人百騏公司協助執行訴外人

，並對訴外人經惠公司之連帶保證人即訴外人廷亞企業股份有限公司（下稱訴外人廷亞公司）求償，訴外人廷亞公司因此賠償被告800萬元等語，然查，被告與訴外人廷亞公司所達成之和解係訴外人廷亞公司因身利益之考量而所成

倘訴外人陳帝國與被告間對價關係有瑕疵，僅訴外人陳帝國與被告間發生不當得利請求權，若訴外人陳帝國與訴外人陳姵錡間資金關係有瑕疵，僅訴外人陳帝國與訴外人陳姵錡間發生不當得利請求權，均無從於訴外人陳姵錡與被

並未見訴外人洪小玲有匯款予原告或訴外人洪永賢之事實，故被告陳稱原告曾向訴外人洪小玲借款，上開票據係原告清償訴外人洪小玲欠款等語，實屬無據。

，被告並未概括承受訴外人高雄五信合作社之資產及負債，訴外人周美利勇生前對於被告所為之清償，並無法律上之原因，又訴外人周美利勇死亡後，由訴外人周元祝、周美

（二）訴外人甲○○於本院95年度北簡字第44316號案件中，陳稱係訴外人林子張向其及訴外人林姿碧各借500萬元，與原告所稱訴外人林子張指示訴外人林姿碧開立3,120,000

又參以訴外人張錫耀介紹訴外人陳嘉男與訴外人江元圳認識，並教導訴外人江元圳萬一遭查獲，即言賄款係訴外人陳嘉男交付等語，益證訴外人張錫耀就被告此次競選參與甚深。

個月內狂發70封電子郵件予訴外人丙○雯，表示訴外人丙○雯「是他的例外」，請求訴外人丙○雯接受其感情。

、董淑勤協調，由訴外人陳玉玲開200萬元的票給訴外人黃國強、訴外人陳志龍是訴外人陳玉玲的弟弟等語(見79卷第364頁至第366頁)，又訴外人黃國強雖稱200

惟原告所稱，顯與訴外人華濟醫院於臺灣嘉義地方法院87年度重訴字第58號事件，所提出訴外人華濟醫院與訴外人九和公司所簽訂並為訴外人九和公司所不爭執之採購合約書，顯然不符