，以避免濫用誠實信用原則所生危險性，。

查誠實信用原則為我民法之帝王條款，而英美法上禁反言之原則，復為我最高法院與最高行政法院以若干判例作為誠實信用原則之一應用，而予以採納。

1.按誠實信用原則，係在具體的權利義務關係中，要求當事人依正義公平方法，履行權利之內容，避免任一當事人在合乎權利義務關係範圍內，恣意犧牲他方利益以圖利自己，是以當事人是否違反誠實信用原則

，致權利之再行使有違誠實信用原則時方有適用。

又就制度面來說，縱然是前訴判決理由中之判斷，肯認得以排斥後訴之主張，前訴判決之判斷得以拘束後訴，參照誠實信用原則毋寧應認為是最妥適的，亦可以認為是「誠實信用原則」對於判決效之昇華

：「法治國為憲法基本原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安定及誠實信用原則之遵守」，據此，誠實信用原則已經透過釋憲實務的補充，具有憲法的位階（導源於法治國原則

，被告未讓原告參與系爭調薪，並無違反民法第148條誠實信用原則，原告主張，並無理由。

本件上訴人主張，被上訴人撤回系爭契約，有規避給付報酬之意圖，違反誠實信用原則，就此有利於己之事實，負有舉證之責。

上訴人謂誠實信用原則僅限於蔡桑及被上訴人間始有適用，上訴人本於物上請求權請求被上訴人返還無權占用之土地，並無違反誠實信用原則云云，實有不當。

是誠實信用原則於公法上之適用已無爭議。至具體事件當事人所為是否違反誠實信用原則，應就各事件依證據認定之，此係各該事件之事實認定問題，非法律見解分歧問題。

五、爭點：本件舉發程序有無違反誠實信用原則？又該違規路口標誌、標線有無設置不當之處？原告應否擔負本件行政處罰責任？

一個行政法上之法律關係中，不僅行政機關依職務行事應注意誠實信用原則，且人民在行使權利履行義務時，亦應注意誠實信用原則。

有無違背誠實信用原則。

原告與原告父母巫正芳、巫陳鵠間贈與行為既為法之所許，已如前述，原告因合法贈與行為取得系爭土地所有權，據以向被告請求返還土地，亦難謂違反誠實信用原則。

準此，縱原告依據系爭契約第16條第1項前段約定向被告主張解除系爭契約，然若原告履行系爭契約違反誠實信用原則，則屬違反系爭契約，被告自得沒收保證金，無須退還原告

⒋系爭規約並未違反平等原則及誠實信用原則：再觀諸系爭規約之部分，原告主張系爭規約違反平等原則及誠實信用原則，無非係認太陽神大廈有將各住業戶所使用之私電計入公共電費中由非屬空戶之住業戶平均分攤

原告提起本件訴訟是否違反誠實信用原則？

且權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，亦須受誠實信用原則支配，在衡量權利人是否濫用其權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神。

，故原告稱系爭組織變更決議之做成違反誠實信用原則，亦屬無據。

又「權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用其權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神。