惟原裁定亦未經調查即否定伊所提書證效力，且先以實體調查推理否定伊所提有利證據，再以外觀調查原則採信有利債權人之證據，顯有不公。

上訴意旨主張原審未詳加調查現場狀況，忽略上訴人當時所處車道、交通號誌與救護車之實際位置、距離、方位，僅憑原處分即認定上訴人違規，違反職權調查原則云云。

，既然無裝設中央後視鏡，就算曳引車車斗並未裝載任何貨物情形，上訴人如何能透過中央後視鏡，察覺已經變換車道完成之車身正後方車道上斷裂之後視鏡，我國行政訴訟既採取職權調查原則

經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並執其主觀見解，泛言原判決有違反行政訴訟法第125條第1項及第133條之職權調查原則以及判

是而執行法院依外觀調查原則，既未能據抗告人所提事證及調查結果，憑以認定相對人對建物仍有法律上或事實上處分權，因而駁回抗告人對此該部分（即上該建物）強制執行之聲請，及原審法院駁回抗告人異議

（三）劉昌寬於85年即設籍於系爭房屋，就空間關係而言，系爭動產皆為劉昌寬使用、占有，且據「權利外觀調查原則」自得推定為劉昌寬所有。

是以，依外觀調查原則，位於臺南市○○區○○街00巷0號屋內之動產無法推定為相對人所有，聲請人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。

二、本件抗告意旨略以：鈞院97年11月19日裁定未調閱相關卷證查明，即率爾駁回抗告人之請求，顯適用法規錯誤及有違職權調查原則云云。

判決不備理由之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係執其歧異之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當、有違證據調查原則，並

、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：退場審議會作成原處分前之組成、審議，均未讓上訴人或明道大學參與，卻逕認定原董事會無力改善校務，違背職權調查原則及當事人協力義務

次查；原告所援引鄰地之使用情形，尚難作為「系爭土地未作任何使用」之有利證據，且本件尚與信賴保護原則無涉，亦與職權調查原則及注意當事人有利及不利原則無違。

三、執行程序中關於執行標的是否屬於債務人之財產而得以執行，執行法院固需依職權調查，於不動產執行程序，債權人應提出地政機關或其他足以證明之文件，並依外觀調查原則，證明為債務人所有

然承審法官梁哲偉非但未依家兄尤家華所請調查真相，亦未採信其證述，逕自採信與其等具有利害關係之告訴代理人林鳳秋之誣指，率認家兄尤家華犯罪，甚至將其以偽證罪提訴，顯有違反嚴格證據調查原則

準此，本院依據「形式外觀調查原則」，自無從認定113年10月29日查封之堆高機(台勵福座式柴油2.5噸)係第三人焱騰環保科技有限公司所有，聲明異議人如認對執行標的有足以排除強制執行

二、上訴人則以：㈠按實務上在查封動產時，債權人須提出債務人之戶籍謄本，因我國強制執行程序係採「權利外觀調查原則」，故債務人為形式上之戶長時，屋內之動產依民法第801條、

貳、被告答辯：一、按實務上在查封動產時，債權人須提出債務人之戶籍謄本，因我國強制執行程序係採「權利外觀調查原則」，故債務人為形式上之戶長時，屋內之動產依民法第801、948

故原確定判決之認定顯與卷內資料不符，且對證據資料掌握不完整亦非正確，違反行政訴訟法第125條、第133條之職權調查原則，且判決不備理由，有行政訴訟法第273條第1項第

為比例原則及平等原則上之審查，倘再審被告認定道路設置物足以妨礙交通之標準過苛，即可能過度侵害人民財產權，此時難謂此種不當管制僅屬於輕微限制；原確定判決有違行政法院職權調查原則

二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到場以：實務上在查封動產時，債權人即被告須提出債務人即訴外人之戶籍謄本，因我國強制執行程序採「權利外觀調查原則」，

又原裁定未審酌抗告人係女性弱勢之地位，對於前夫葉吉發之行為根本無抵抗之餘地，否則豈會多年離家過著孤獨無助的生活，而以他案證詞作為論斷本案之依據，顯已違反證據調查原則。