提示並告以要旨（2分鐘）準備程序一狀同意有證據能力及調查必要性準備狀（二）有證據能力，並有調查必要性。

不爭執證據能力及調查必要性兩造均不爭執證人陳述之證據能力，且無顯不可信之情況，有證據能力；又證人之陳述係其親身見聞、經歷之事，與待證事實具關聯性，有調查之必要。

，本院裁定如下：主文及理由一、本件被告等人及其等辯護人對於起訴書所列證據證據能力之主張，及本院對於各該證據能力之裁定如下表所示：

，該勘驗筆錄及錄音自同無證據能力。

準備程序書三狀有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。

被告丁○○部分之證據資料之證據能力之認定，詳如附表五之「本院認定有無證據能力」欄所載。

一）同意有證據能力且有調查必要刑事準備狀有證據能力，並有調查必要性。

同意有證據能力且有調查必要。同上有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。

114.1.2協商有證據能力，並有調查必要性。理由：檢方並不爭執證據能力，又左列證據，可證明左列待證事實，有調查必要性。

同意有證據能力且有調查必要。同上有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。

，亦應認為具有證據能力。

，則關於證據能力之有無，端視檢辯雙方有無爭執而定，而區分如下：㈠如檢辯均未爭執證據能力時，就供述證據部分，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均認有證據能力；非供述證據

㈠就被告宋旻諺部分無證據能力：經被告宋旻諺及辯護人爭執證據能力，理由如本裁定五、㈠。

是辯護人以未經合法調查而認為證據能力云云，顯係混淆證據能力與證據調查之不同。

：主文各項證據之證據能力之認定，詳如附件「本院認定有無證據能力」欄所載。

是辯護人以未經合法調查而認為證據能力云云，顯係混淆證據能力與證據調查之不同。

：「四、證據能力部分：㈠共同被告翁淑美於調查站及檢察官面前所為不利於被告陳百川之自白，為被告以外之人於審判外陳述，無證據能力。

檢證10刑案現場圖認有證據能力及調查必要性。認有證據能力及調查必要性。

準備狀(一)同上同上有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據有助於確認被告是否符合自首，有調查必要性。

13證人潘辰114年1月8日偵訊筆錄當事人均同意有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。14證人鄭雅芩114年1月23日偵訊筆錄當事人均同意有證據能力。