臺灣屏東地方法院刑事裁定

本表編號 證據編號 證據名稱 證據能力 證據調查必要性 1 甲7＝乙128 臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄113年10月2日（勘驗標的：被告宋旻諺描述案發情形.MP4） 有證據能力： 供述證據部分（被告本人供述部分），理由如本裁定四、㈡；非供述證據部分（檢察官以五感知覺勘驗所得之部分），理由如本裁定四、㈣。  無調查必要性： 被告宋旻諺、尤信予之警詢筆錄或筆錄內容，實質上等同於被告或共犯本人供述，然檢察官既已聲請乙28、乙42作為證人到場對質詰問；被告宋旻諺、尤信予辯護人，則分別聲請調查乙29、乙43，以被告身分進行詢問，為免待證事實相同之再重複證據，呈現於法院，進而造成國民法官過度負擔，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 2 甲15＝乙129 本院114年5月21日勘驗筆錄（勘驗標的：被告宋旻諺113年8月17日之第一次警詢筆錄、被告宋旻諺113年8月17日第二次警詢筆錄錄音錄影）   3 甲16＝乙130 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年9月10日勘驗筆錄（勘驗標的：被告尤信予113年8月17日之第3次警詢錄音錄影） 有證據能力： 被告尤信予部分，理由如本裁定五、㈡、⒊。   4 甲25＝乙132 本院114年5月29日勘驗筆錄（勘驗標的：被告尤信予113年8月17日之第3次警詢錄音錄影）   5 甲26 證人即告訴人陳筠涵113年8月15日之第1次警詢筆錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 檢察官或被告尤皇智辯護人為該項證據之聲請，兩造未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 6 甲27 證人即告訴人陳筠涵113年8月15日之第2次警詢筆錄   7 甲31 證人即告訴人陳筠涵114年1月13日之偵訊筆錄   8 甲35 證人即告訴人周沛淇114年1月13日之偵訊筆錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 9 甲36 證人姜純慧113年8月15日之第1次警詢筆錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 無調查必要性： 因業經檢察官聲請調查甲41，為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 10 甲37 證人姜純慧113年9月13日第1次警詢筆錄   11 甲38 證人姜純慧113年11月20日之偵訊筆錄   12 甲39 證人姜純慧114年1月13日之偵訊筆錄   13 甲41 證人姜純慧 有證據能力： 理由如本裁定四、㈠。 有調查必要性： 檢察官提出該證據之調查，基於當事人進行主義之尊重及人證優先原則之考量，認使證人到場接受交互詰問，有助於國民法官鮮活心證之形成，故有調查必要性。 14 甲42 證人宋明淇113年8月15日之第1次警詢筆錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 無調查必要性： 因業經檢察官聲請調查甲261（罪責事項之證人），為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 15 甲43 證人宋明淇113年11月19日之偵訊筆錄   16 甲45 證人宋明淇114年2月27日之偵訊筆錄   17 甲47 證人胡君伶113年9月13日之第2次警詢筆錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 18 甲48 證人胡君伶113年11月20日之偵訊筆錄   19 甲49 證人廖宗典113年11月22日之偵訊筆錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 理由同上。 20 甲50 證人王錦德113年2月27日之偵訊筆錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 理由同上。 21 甲60 臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書（詳細死因） 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 理由同上。 22 甲66 法務部法醫研究所113年10月28日醫鑑字第11300008280號函及所附解剖報告書暨鑑定報告書 有證據能力： 審查基準參照本裁定四、㈤。法務部法醫研究所之法醫師出具甲66，參照法務部法醫研究所組織法第2條第1款、第4款之規定，法醫研究所掌理身體、病理及死因之勘驗、檢驗、鑑定及研究，以及法醫學上疑難鑑驗之解釋及研究。故法醫研究所核屬刑事訴訟法第208條第3項第2款規定之「依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關」，又未經當事人及辯護人爭執該鑑定報告之作成，有違反法定程序為之，應有證據能力。 有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，復經檢察官敘明該證據資料將為甲70鑑定證人解說資料之一，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性 23 甲68 相驗照片照片檔（檔案名稱：P0000000.jpg至P0000000.jpg） 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。 有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張；又經檢察官敘明該項證據於審理中調查時，將依國民法官法施行細則第119條第1項第1款、第2款規定，採取降低衝擊之措施，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，權衡調查該證據對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度，尚不至於產生高於其正面之證明效益，經兩造不爭執該項證據若依照國民法官法施行細則第119條第1項之處置，足以排除上述風險，復於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 24 甲69 解剖照片照片檔（檔案名稱：1N4A7482.jpg至1N4A7838.jpg） 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。 有調查必要性： 理由同上。 25 甲70 鑑定證人潘志信法醫師 有證據能力： 理由如本裁定四、㈠。 有調查必要性： 檢察官、被告尤信予辯護人為該項證據之聲請，兩造均未就調查必要性提出爭執之主張；基於當事人進行主義之尊重及人證優先原則之考量，認使證人到場接受交互詰問，有助於國民法官鮮活心證之形成，故有調查必要性。 26 甲92 被告尤皇智上衣1件  有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。  無調查必要性： 檢察官未能敘明該等物品，對於本案事實及待證事實之推認是否具有「重要」關係，本案亦非爭執被告之犯罪行為人同一性，顯與爭點無關，加以甲91、甲95、甲102之調查，於檢察官所主張之待證事實，已可取代此等重複性之證據，應認無調查必要性。 27 甲93 被告尤皇智短褲1件   28 甲94 被告尤皇智拖鞋1雙    29 甲97 被告宋旻諺上衣1件   30 甲98 被告宋旻諺長褲1件   31 甲99 被告宋旻諺拖鞋1雙   32 甲103 被告尤信予上衣1件   33 甲104 被告尤信予短褲1件   34 甲105 被告尤信予鞋子1雙   35 甲91 被告尤皇智行兇時穿著衣物照片5張  有證據能力： 理由同上。 有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 36 甲96 被告宋旻諺行兇時穿著照片5張   37 甲102 被告尤信予行兇時穿著照片6張   38 甲108 周佑皇被害當日穿著之監視器擷取畫面1張 有證據能力： 理由同上。  有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 39 甲110 周佑皇夾腳拖1雙  有證據能力： 理由同上。  無調查必要性： 檢察官未能敘明該物品，具體對於本案事實及待證事實之推認是否具有「重要」關係，亦與爭點無關，難認有調查必要性。 40 甲112 屏東縣政府警察局113年10月8日屏警鑑字第1138024258號函及所附鑑識科刑案現場勘察報告（含現場勘察採證照片共183張、勘察採證同意書、現場證物清單、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書〔及所附指紋卡片、刑事案件證物採驗紀錄表影本、鑑定人結文〕、內政部警政署刑事警察局DNA鑑定書及刑事案件證物採驗紀錄表影本） 有證據能力： 證據性質為供述證據部分，理由如本裁定四、㈡；證據性質為非供述證據部分，理由如本裁定四、㈣。  有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 41 甲115 內政部警政署刑事警察局113年12月6日刑生字第1136150517號DNA鑑定書及所附刑事案件證物採驗紀錄表影本、鑑定人結文 有證據能力： 審查基準參照本裁定四、㈤。內政部警政署刑事警察局出具之甲115，依內政部警政署刑事警察局組織規程第2條第2款規定：內政部警政署刑事警察局掌理下列事項：「二、刑事鑑識業務之規劃、執行、督導、考核與刑事案件證物之檢驗、鑑定，指紋、去氧核醣核酸之蒐集、建檔、運用及支援重大、特殊刑案現場勘察。」是內政部警政署刑事警察局，核屬刑事訴訟法第208條第3項第2款規定之「依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關」，又未經當事人及辯護人爭執該鑑定報告之作成，有違反法定程序為之，應有證據能力。 有調查必要性： 理由同上。 42 甲154 被告行蹤監視器影像擷取畫面41張（檔案名稱：1-1原始ch01_00000000000000.mp4_00000000_185853.640至20-2原始.00000000_00h00m_ch04_1920x1088x30.m4v_00000000_222154.250） 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。   有調查必要性： 檢察官、被告宋旻諺辯護人為該項證據之聲請，兩造均未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 43 甲155 被告及被害人行蹤路線暨影像整理（含被告通聯部分，以Google my maps、Google earth系統展示） 有證據能力： 理由如本裁定四、㈥。  有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 44 甲158 被告宋旻諺原約周佑皇見面地點GOOGLE街景圖1張 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。   有調查必要性： 理由同上。 45 甲159 被告尤皇智等人指認行兇地點照片2張  有證據能力： 理由同上。  有調查必要性： 理由同上。 46 甲160 被告宋旻諺指認行兇地點照片2張  有證據能力： 理由同上。  有調查必要性： 理由同上。 47 甲161 留置在行兇地點之周佑皇拖鞋照片2張  有證據能力： 理由同上。  有調查必要性： 理由同上。 48 甲17＝乙132 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年9月10日勘驗筆錄（勘驗標的：被告尤信予於113年8月17日在屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊為行兇手法之動作模擬） 有證據能力： 供述證據部分，涉及演示模擬者之被告本人，因性質為被告本人之自白及不利於己之陳述，理由如本裁定四、㈢；對其餘非演示模擬者之被告部分，理由如本裁定四、㈡；非供述證據部分（檢察官以五感知覺勘驗所得之部分），理由如本裁定四、㈣。 無調查必要性： ㈠本案諸被告均經檢察官聲請傳喚各被告到場交互詰問，各辯護人聲請調查被告並先行詢問，審酌該影像、勘驗筆錄為被告以審判外接受詢問或訊問所為供述之錄音、錄影，參諸國民法官法第120條本文規定及所列各款事項，該等錄影固經檢察官敘明其證明價值及必要性。 ㈡然本案未據檢察官充分釋明以下事項，亦即，倘被告3人到場作證並接受詢問，則左列影像或影像勘驗紀錄，是否仍屬於若非以該等證據舉證，則無法達到預定待證事實之舉證目標，是以，相較於以被告3人為證人或被告本人等舉證之證據方法，左列證據並非具有不可替代性，且審判外被告本人供述影音本身之呈現，本身即有沒卻言詞審理主義之疑慮，該等被告本人審判外供述證據之調查，運用上本即應審慎且從嚴為之，復為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔，並落實言詞審理主義及人證優先原則，本院基於上述理由，認該等證據均無調查必要性。  甲165 臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄113年11月23日（勘驗標的：現場模擬.MOV）   49 甲167 被告尤信予演示犯案過程影像檔（檔案名稱：尤嫌演示犯案過程.mp4）   50 甲170 現場模擬影像檔-2（檔案名稱：模擬情形.MOV）   51 甲172 棄置被害人地點照片共6張 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。 有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 52 甲173 被害人遭棄置情形之現場照片6張 有證據能力： 理由同上。  有調查必要性： 理由同上。 53 甲174 棄屍現場電子影像檔（檔案名稱：MAH01557、MAH01560、MAH01561） 有證據能力： 理由同上。  有調查必要性： 理由同上。 54 甲175 棄屍現場照片檔（檔案名稱：091A1414.jpg至091A1556.jpg） 有證據能力： 理由同上。  有調查必要性： 理由同上。 55 甲176 車牌號碼000-0000號自用小客車現狀及遭棄置現場環境照片共72張 有證據能力： 理由同上。  有調查必要性： 理由同上。 56 甲177 棄置車牌號碼000-0000號自用小客車電子影像檔（檔案名稱：P0000000.jpg至P00000000.jpg） 有證據能力： 理由同上。  有調查必要性： 理由同上。 57 甲178 棄置周佑皇手機等物品地點照片3張 有證據能力： 理由同上。 有調查必要性： 理由同上。 58 甲179 被告尤皇智棄置行兇穿著之衣物地點照片3張 有證據能力： 理由同上。  有調查必要性： 理由同上。 59 甲190 0000000世紀娛樂監視器影像檔13張（檔案名稱：1點進來玩-1至9、1點離開-1、1點騎車來-1、4點來-1、4點離開-1） 有證據能力： 理由同上。  有調查必要性： 檢察官、被告宋旻諺辯護人為該項證據之聲請，兩造均未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 60 甲209 被告尤皇智OPPO手機1支 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。  無調查必要性： 檢察官未能敘明該物品之調查，具體對於本案事實及待證事實之推認是否具有「重要」關係，亦與爭點之事項證明無直接關係，難認有調查必要性。 61 甲212 被告尤皇智與「宋小諺（被告宋旻諺）」之通訊軟體LINE對話紀錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈦。  有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 62 甲213 被告尤皇智與「1天悟（被告尤信予）」之通訊軟體LINE對話紀錄 有證據能力： 理由同上。 有調查必要性： 理由同上。 63 甲214 被告尤皇智與「2佑賢（周佑皇）」之通訊軟體LINE對話紀錄 有證據能力： 理由同上。 有調查必要性： 理由同上。 64 甲216 被告尤皇智與「股2小豬」之通訊軟體LINE對話紀錄 有證據能力： 理由同上。 有調查必要性： 理由同上。 65 甲217 被告尤皇智與「0蕎蕎」之通訊軟體LINE對話紀錄 有證據能力： 理由同上。 有調查必要性： 理由同上。 66 甲218 臺灣屏東地方檢察署檢察官114年2月10日勘驗筆錄-1（勘驗標的：被告尤皇智手機） 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。 有調查必要性： 理由同上。 67 甲219 臺灣屏東地方檢察署檢察官114年2月10日勘驗筆錄-2（勘驗標的：被告尤皇智手機） 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。 有調查必要性： 理由同上。 68 甲222 被告宋旻諺蘋果手機1支  有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。  無調查必要性： 檢察官未能敘明該物品之調查，具體對於本案事實及待證事實之推認是否具有「重要」關係，亦與爭點之事項證明無直接關係，難認有調查必要性。 69 甲224 被告宋旻諺與「阿智（被告尤皇智）」之通訊軟體LINE對話紀錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈦。  有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 70 甲225 被告宋旻諺與「周又皇（周佑皇）」之通訊軟體LINE對話紀錄 有證據能力： 理由同上。 有調查必要性： 檢察官、被告宋旻諺辯護人為該項證據之聲請，兩造均未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 71 甲226 臺灣屏東地方檢察署檢察官114年2月10日勘驗筆錄（勘驗標的：被告宋旻諺手機） 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。 有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 72 甲228 被告尤信予三星手機1支 有證據能力： 理由同上。  無調查必要性： 檢察官未能敘明該物品之調查，具體對於本案事實及待證事實之推認是否具有「重要」關係，亦與爭點之事項證明無直接關係，難認有調查必要性。 73 甲230 被告尤信予與「阿智（被告尤皇智）」之通訊軟體LINE對話紀錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈦。  有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 74 甲231 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 理由同上。 75 甲234 被告尤皇智之車牌號碼000-0000號自用小客車勘察採證照片6張 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。 有調查必要性： 理由同上。 76 甲236 車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 理由同上。 77 甲239 被告尤信予之車牌號碼0000-00號自用小客車勘察採證照片4張 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。 有調查必要性： 理由同上。 78 甲240 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 理由同上。 79 甲248 屏東縣政府警察局恆春分局113年8月16日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（現金7萬元）及扣押物品收據證明書 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 理由同上。 80 甲249 被告宋旻諺藏放現金位置照片2張 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。 有調查必要性： 理由同上。 81 甲250 屏東縣政府警察局恆春分局113年8月17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（手錶）及扣押物品收據證明書 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 理由同上。 82 甲251 被告宋旻諺藏放勞力士手錶地點照片8張 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。 有調查必要性： 理由同上。 83 甲252 香港勞力士中心有限公司台灣分公司鑑定證明（真正勞力士） 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 理由同上。 84 甲253 被告尤信予之自願搜索同意書、屏東縣政府警察局恆春分局113年8月16日搜索暨扣押筆錄暨扣押物品目錄表（現金17萬2,100元）及扣押物品收據證明書 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 理由同上。 85 甲254 被告尤信予藏放現金照片2張 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。 有調查必要性： 理由同上。 86 甲256 屏東縣政府警察局恆春分局113 年8月15日現金發還領據（即陳筠涵簽收之死者所遺自小客車物品領取領據） 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 檢察官、被告尤皇智辯護人為該項證據之聲請，兩造均未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 87 甲257 偵查佐朱品丞製作之114年1月16日偵查報告 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 88 甲258 在車牌號碼000-0000自小客車上遺留之13張借據及12張本票 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。 有調查必要性： 被告尤皇智辯護人為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案犯罪事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 89 甲259 屏東縣政府警察局恆春分局113年8月29日偵查報告 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 理由同上。 90 甲261 證人宋明淇 有證據能力： 理由如本裁定四、㈠。 有調查必要性： 檢察官提出該證據之調查，基於當事人進行主義之尊重及人證優先原則之考量，認使證人到場接受交互詰問，有助於國民法官鮮活心證之形成，故有調查必要性。
本表編號 證據編號 證據名稱 證據能力 證據調查必要性 1 乙2 被告尤皇智113年8月16日之第2次警詢筆錄 ㈠就被告宋旻諺部分無證據能力：經被告宋旻諺及辯護人爭執證據能力，理由如本裁定五、㈠。 ㈡就被告尤皇智部分有證據能力：理由如本裁定四、㈢。 ㈢就被告尤信予部分有證據能力：理由如本裁定四、㈡。 無調查必要性： 審酌左列證據，就被告宋旻諺而言無證據能力，但同一審理程序中倘若要調查同一證據，實則無從分離程序為之。且檢察官、辯護人既欲以被告尤皇智作為證人到場對質詰問並詢問被告本人，為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔及引發國民法官對於事證調查過程產生混淆，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 2 乙3 被告尤皇智113年8月21日之第1次警詢筆錄   3 乙16 被告宋旻諺113年8月17日之第1次警詢筆錄暨所附指認犯罪嫌疑人記錄表2份 無證據能力： 無任意性，理由如本裁定五、㈡、⒈、⒉。  無證據能力，無庸贅述證據調查必要性。 4 乙17 被告宋旻諺113年8月17日之第2次警詢筆錄   5 乙18 被告宋旻諺113年8月21日之第1次警詢筆錄 有證據能力： ㈠被告宋旻諺部分，理由如本裁定四、㈢。 ㈡被告尤皇智、尤信予部分，理由如四、㈡。 無調查必要性： 檢察官、辯護人既欲以被告宋旻諺作為證人到場對質詰問並詢問被告本人，為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 6 乙19 被告宋旻諺113年11月20日之第1次警詢筆錄   7 乙30 被告尤信予113年8月16日之第1次警詢筆錄暨所附指認犯罪嫌疑人記錄表 被告宋旻諺部分，無證據能力：經被告宋旻諺及辯護人爭執證據能力，理由如本裁定五、㈠。 （略）    有證據能力： ㈠就被告尤信予部分：理由如本裁定四、㈢。 ㈡就被告尤皇智部分：理由如本裁定四、㈡。 無調查必要性： 審酌左列證據，就被告宋旻諺而言無證據能力，但同一審理程序中倘若要調查同一證據，實則無從分離程序為之。且檢察官、辯護人既欲以被告尤信予作為證人到場對質詰問並詢問被告本人，為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔及引發國民法官對於事證調查過程產生混淆，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 8 乙31 被告尤信予113年8月16日之第2次警詢筆錄 被告宋旻諺部分，無證據能力：經被告宋旻諺及辯護人爭執證據能力，理由如本裁定五、㈠。 （略）           有證據能力： ㈠就被告尤信予部分：理由如本裁定四、㈢。 ㈡就被告尤皇智部分：理由如本裁定四、㈡。 無調查必要性： 審酌左列證據，就被告宋旻諺而言無證據能力，但同一審理程序中倘若要調查同一證據，實則無從分離程序為之。且檢察官、辯護人既欲以被告尤信予作為證人到場對質詰問並詢問被告本人，為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔及引發國民法官對於事證調查過程產生混淆，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 9 乙32 被告尤信予113年8月17日之第3次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人記錄表 就被告宋旻諺部分，無證據能力：經被告宋旻諺及辯護人爭執證據能力，理由如本裁定五、㈠。 （略）           ㈠就被告尤信予部分，有證據能力：有任意性，理由如本裁定五、㈡、⒊。 ㈡就被告尤皇智部分，有證據能力：理由如本裁定四、㈡。 無調查必要性： 審酌左列證據，就被告宋旻諺而言無證據能力，但同一審理程序中倘若要調查同一證據，實則無從分離程序為之。且檢察官、辯護人既欲以被告尤信予作為證人到場對質詰問並詢問被告本人，為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔及引發國民法官對於事證調查過程產生混淆，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 10 乙33 被告尤信予113年11月20日之第1次警詢筆錄 被告宋旻諺部分，無證據能力：經被告宋旻諺及辯護人爭執證據能力，理由如本裁定五、㈠。 （略）           有證據能力： ㈠就被告尤信予部分：理由如本裁定四、㈢。 ㈡就被告尤皇智部分：理由如本裁定四、㈡。 無調查必要性： 審酌左列證據，就被告宋旻諺而言無證據能力，但同一審理程序中倘若要調查同一證據，實則無從分離程序為之。且檢察官、辯護人既欲以被告尤信予作為證人到場對質詰問並詢問被告本人，為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔及引發國民法官對於事證調查過程產生混淆，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 11 乙5 被告尤皇智113年8月17日之偵訊筆錄 有證據能力： ㈠就被告尤皇智部分：理由如本裁定四、㈢。 ㈡就被告尤信予、宋旻諺部分：理由如本裁定四、㈡。 無調查必要性： 檢察官、辯護人既欲以被告尤皇智作為證人到場對質詰問並詢問被告本人，為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 12 乙6 被告尤皇智113年8月23日之偵訊筆錄（及所附當庭提示之麓人甲包場精靈屋入口處之GOOGLE街景圖）   13 乙7 被告尤皇智113年10月25日之偵訊筆錄   14 乙8 被告尤皇智113年11月20日之偵訊筆錄   15 乙9 被告尤皇智113年8月17日之羈押訊問筆錄   16 乙10 被告尤皇智113年12月10日之羈押訊問筆錄（移審訊問筆錄）   17 乙11 被告尤皇智114年3月5日之羈押訊問筆錄（延長羈押訊問筆錄）   18 乙14 被告尤皇智114年5月7日之羈押訊問筆錄   19 乙119 被告尤皇智114年7月4日之羈押訊問筆錄   20 乙20 被告宋旻諺113年8月17日之偵訊筆錄  有證據能力： ㈠被告宋旻諺部分：理由如本裁定四、㈢。 ㈡其餘當事人部分：理由如本裁定四、㈡。 無調查必要性： 檢察官、辯護人既欲以被告宋旻諺作為證人到場對質詰問並詢問被告本人，為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 21 乙21 被告宋旻諺113年8月27日之偵訊筆錄（及所附當庭提示之麓人甲包場精靈屋入口處之GOOGLE街景圖）   22 乙22 被告宋旻諺113年10月23日之偵訊筆錄   23 乙23 被告宋旻諺113年11月20日之偵訊筆錄    24 乙24 被告宋旻諺113年8月17日之羈押訊問筆錄   25 乙25 被告宋旻諺113年12月10日之羈押訊問筆錄（移審訊問筆錄）   26 乙26 被告宋旻諺114年3月5日之羈押訊問筆錄（延長羈押訊問筆錄）   27 乙27 被告宋旻諺114年5月7日之羈押訊問筆錄   28 乙121 被告宋旻諺114年7月4日之羈押訊問筆錄   29 乙34 被告尤信予113年8月17日之偵訊筆錄 有證據能力： ㈠被告尤信予部分：理由如本裁定四、㈢。 ㈡其餘當事人部分：理由如本裁定四、㈡。 無調查必要性： 檢察官、辯護人既欲以被告宋旻諺作為證人到場對質詰問並詢問被告本人，為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 30 乙35 被告尤信予113年8月26日之偵訊筆錄（及所附當庭提示之麓人甲包場精靈屋入口處之GOOGLE街景圖）   31 乙36 被告尤信予113年9月13日之偵訊筆錄   32 乙37 被告尤信予113年11月20日之偵訊筆錄   33 乙38 被告尤信予113年8月17日之羈押訊問筆錄   34 乙39 被告尤信予113年12月10日之羈押訊問筆錄（移審訊問筆錄）   35 乙40 被告尤信予114年3月5日之羈押訊問筆錄（延長羈押訊問筆錄）   36 乙41 被告尤信予114年5月7日之羈押訊問筆錄   37 乙120 被告尤信予114年7月4日之羈押訊問筆錄   38 乙12 證人即同案被告尤皇智 有證據能力： 理由如本裁定四、㈠。 有調查必要性： 檢察官提出該證據之調查，基於當事人進行主義之尊重及人證優先原則之考量，認使證人到場接受交互詰問，有助於國民法官鮮活心證之形成，故有調查必要性。 39 乙28 證人即共同被告宋旻諺 有證據能力： 理由同上。 有調查必要性： 理由同上。 40 乙42 證人即共同被告尤信予 有證據能力： 理由同上。 有調查必要性： 理由同上。 41 乙13 被告尤皇智 有證據能力： 理由同上。 有調查必要性： 兩造提出該證據之調查，基於當事人進行主義之尊重及人證優先原則之考量，認使被告接受兩造主、反詢問，有助於國民法官鮮活心證之形成，故有調查必要性。 42 乙29 被告宋旻諺 有證據能力： 理由同上。 有調查必要性： 兩造提出該證據之調查，基於當事人進行主義之尊重及人證優先原則之考量，認使被告接受兩造主、反詢問，有助於國民法官鮮活心證之形成，故有調查必要性。 43 乙43 被告尤信予 有證據能力： 理由同上。 有調查必要性： 兩造提出該證據之調查，基於當事人進行主義之尊重及人證優先原則之考量，認使被告接受兩造主、反詢問，有助於國民法官鮮活心證之形成，故有調查必要性。
編號 證據標目 認定結果 1 甲26、甲27、甲31、甲35、甲41、甲47至甲50、甲60、甲66、甲68至甲70、甲91、甲96、甲102、甲108、甲112、甲115、甲154、甲155、甲158至甲161、甲172至甲179、甲190、甲212至甲214、甲216至甲219、甲224至甲226、甲230、甲231、甲234、甲236、甲239、甲240、甲248至甲254、甲256至甲259、甲261 有證據能力及調查必要性 2 乙12、乙13、乙28、乙29、乙42、乙43 有證據能力及調查必要性 3 乙16、乙17 無證據能力 4 甲7、甲15至甲17、甲25、甲36至甲39、甲42、甲43、甲45、甲92至甲94、甲97至甲98、甲103至甲105、甲110、甲165、甲167、甲170、甲209、甲222、甲228 有證據能力，但無調查必要性 5 乙2、乙3、乙5至乙11、乙14、乙18至乙27、乙30至乙41、乙119至乙121 有證據能力，但無調查必要性 備註：乙128至乙132部分，雖經檢察官於科刑事項之舉證要旨部分重複記載甲7、甲15至甲17、甲25之罪責事項舉證要旨，且同為相同證據，故不另外贅載相同內容證據之證據能力及證據調查必要性。