2項處罰預備賄選罪（見本院卷第188頁）。

故究何證據足以認定被告與其2人共犯交付賄賂之賄選罪行，即為本件爭點所在。六、本院判斷：㈠被告犯賄選罪行之認定標準？

會曾犯賄選罪之登記參選人有一人，但其未通過審查之人數為0人，參照該附表最後一頁註：『通過審查數乙欄係指緩刑期滿者』，適足以說明該區之登記參選人有一人曾犯賄選

茲以違反槍砲彈藥刀械管制條罪部分現上訴第三審中，尚未確定，應先就已判決確定之預備賄選罪所處有期徒刑4月予以執行。

22號上列受刑人因賄選等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行刑（97年度聲減字第71號），本院裁定如下：主文甲○○所犯如附表編號一所示賄選罪

區之登記參選人有一人曾犯賄選罪，但因已緩刑期滿，該名參選人仍得登記為候選人；２、彰化縣選舉委員會曾犯賄選罪登記之參選人中有二人，但僅一名未通過，

又，被告不因系爭刑案所犯罪名為預備賄選罪而不得登記為候選人乙節，業經本院詳述如前；至於犯預備賄選罪者，其行刑權時效因被告逃避執行而完成時，是否不得登記為候選人，基於民主原則

本件被上訴人之行為僅構成預備賄選罪，已如前述，並不構成選罷法第九十條之一第一項之賄選罪。

㈢、原判決認被告對陳振文賄選部分成立期約賄選罪，亦有未合。

從而，現行之公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，自仍屬本減刑條例「不予減刑」之罪。

陳阿却 預備賄選罪 寅○○ 預備賄選罪

㈢、檢察官起訴書就上開原判決認定之事實，認上訴人係分別涉犯修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之行求賄選罪及同條第二項之預備賄選罪。

等仍成立行求賄選罪，原判決適用法律並無違誤。

因認被告林孫全違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票期約賄選罪嫌等語。

經查：（一）按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。

2523號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反選舉罷免法案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：主文甲○○所犯投票賄選罪

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因賄選案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（聲請案號：96年聲減字第1554號），本院裁定如下：主文甲○○所犯賄選罪

查本件被告二人犯罪後，公職人員選舉罷免法第90條之1業於94年11月30日修正公布，提高該條第1項投票賄選罪之刑度，然同條第2項之預備投票賄選罪之法定刑，修正前、後並無不同

刑人甲○○上列受刑人因違反公職人員選舉罷免法案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑(聲請案號：96年度聲減字第3205號)，本院裁定如下：主文受刑人甲○○犯預備賄選罪

聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人甲○○○上列受刑人因違反公職人員選舉罷免法案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：主文甲○○○所犯賄選罪