等內容，不僅使瀏覽其言論之人無從了解口頭質詢及書面質詢之差異、優劣及兩者均為合法之質詢方式，反而有嚴重誤導觀看者認為該日質詢之議員均未參與質詢而「放棄質詢」之嫌，

等文字內容，不僅使瀏覽其言論內容之人，尚無從了解口頭質詢及書面質詢之差異、優劣及兩者均為合法之質詢方式，反而有嚴重誤導觀看者以為該日質詢之議員均未參與質詢暨放棄質詢之嫌

、高雄市議會市政質詢辦法並無以抽籤方式實質限制每日質詢名額，對市長施政報告質詢之安排僅有兩日，且限制全體議員質詢時間合計僅為9小時，並以每位議員得質詢15分鐘安排議程

質詢，則究係何人未實際出席質詢，本應為該議會記事之重點，被告就此部分所張貼之議員質詢順序表，卻有指述原告為該日質詢議員之不實內容，與實際負責質詢

，由乙○○進行質詢，並經由會議主席同意由乙○○、江熙哲、林承勳進行聯合質詢（即參與聯合質詢之議員得共用質詢時間），迄同日上午十時九分許，未與會而在嘉義市議會二樓秘書室觀看質詢轉播之甲

是以，抗告人請求質詢之城市行銷處科長游蘭英並非法定業務質詢權限行使之對象，難認抗告人主張其依法賦予之法定質詢權受有侵害。

答：我根據梅議員在市政總質詢時所質詢的內容。（問：你所謂質詢內容是梅議員有事先給你稿件還是其他內容？）

市政質詢可分為市政總質詢（向市長或有關機關首長）及業務質詢（向市政府所屬各局處會及所屬機關）二種，市政總質詢及業務質詢之日期，由程序委員會排定，每一議員均有市政總質詢之權限

（第2項）直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表於議會、代表會定期會開會時，有向前項各該首長或單位主管，就其主管業務質詢之權；其質詢分為施政總質詢及業務質詢。

；其質詢分為施政總質詢與業務質詢，業務質詢時，由相關業務主管備詢，地方制度法第四十八條第二項規定甚明，是被告邀自訴人至議會，就其主管之校務問題提出質詢，於法並無不合，且其質詢所為之言論

聲請人身為民意代表為民喉舌，用心準備質詢內容，並把握質詢時間提出質詢，竟遭被告在大庭廣眾及眾多媒體記者前，以「潑婦罵街」如此不屑輕蔑之詞形容，已使聲請人之人格及形象受到嚴重之傷害

觀諸被告戊○○、乙○○於質詢時提出上開陳述前後，臺北市議員相關質詢事項及接受質詢人員回答之內容為：「戊○○議員：市長，...何謂『色情』？性和色情要怎麼區分？

然上訴人於市政總質詢時，向市長質詢之內容，縱超出議案範圍或涉及個人問題，逾越臺北市議會自行訂定之臺北市議會議員質詢辦法及臺北市議會議事規則之規定，經議長於維持議事運作之

惟查，議會質詢究有無進行轉播，實應認與地方民意代表究竟有無言論免責權無涉，蓋被告並無法控制議會質詢內容究竟是否會透過大眾傳播媒體進行傳送，且議會質詢內容本即屬公開內容

四、訊據被告雖承認於104年6月3日上午11時許，在臺東縣議會第18屆第1次定期會之縣政總質詢程序質詢縣長黃健庭時，為前開質詢發言之事實，然堅決否認有何加重誹謗之犯行

被告丙○○辯稱：依照臺北市議會公報之記載，其質詢時沒有談到戊○○議員，臺北市議會提供之質詢錄音帶也沒有伊提到戊○○議員之內容，林晉章議員當時沒有在質詢現場，其所言不實

會不同，是質詢權為議員個人所固有之權限，議員雖可以透過共同的討論協議約定質詢權之行使方式，甚至制定一定之質詢規範，但議員之質詢權限並非來自議會之授權，自然亦不以符合議事規則與質詢規範為其行使之要件

2人認為此種質詢方式未能監督市政，違背選民託付，而以護航、假質詢等語形容，乃是對自訴人質詢之評論，屬於對公眾事務之討論，尚非以毀損自訴人名譽為唯一目的。

市政、反應民意，而以質詢之名，行護航時任臺中市長胡志強之實；又自訴人於質詢時並未盡力監督市政、反應民意，反而將長達50分鐘之質詢時間均用於讚揚歌頌時任臺中市政

，質疑自訴人乙○○夫婦究有無向秀水鄉農會進行超貸，尚屬合理之質詢：且被告係於對農會主管機關即彰化縣政府農業局進行質詢時，而為前開質詢，並懇請該農業局認真查看，且伊所質詢之內容