本件由前揭執行搜索人員自行發動逕行搜索，難認合於刑事訴訟法第131條第2項所定得逕行搜索之要件。

，同時告知承辦警巡人員本件逕行搜索之理由，要求承辦人員一併製作相關陳報法院逕行搜索所需文書，送陳本署檢察官以利向法院陳報逕行搜索。

二、本件搜索人逕行搜索報告意旨係以：臺灣高雄地方法院檢察署九十二年度他字第二六三六號毒品危害防制條例案，已經依法逕行搜索實施完畢，故檢送逕行搜索指揮書、查緝照片、搜索筆錄及扣押物品收據

㈡又依同條第3項前段規定，檢察官應於實施逕行搜索後3日內陳報該管法院，其立法意旨係為加強對於逕行搜索合法性之控制，所採之事後審查制，使法院得事後審查逕行搜索之合法性

即適用同法第八十八條之一規定，執行逕行拘提時，即可逕行搜索身體，及逕行搜索住宅或其他處所。

（四）揆諸前揭說明，法務部調局彰化縣調查站對於受搜索人之逕行搜索，均不符前開審查之三要件，故其聲請為無理由，應予駁回，本件調查員之逕行搜索不應准許，應予撤銷。

執行逕行搜索之情形至明，自難認已合於刑事訴訟法第131條第2項、第3項所定得逕行搜索之要件，其逕行搜索於法不合，應予撤銷等語。

，爰撤銷本件逕行搜索程序。

綜上，原裁定以本件逕行搜索，於法未合，依刑事訴訟法第131條第3項規定撤銷本件逕行搜索，經核於法要無不合。

3項後段將違法之逕行搜索撤銷。

㈢抗告人雖稱，逕行搜索報告書中逕行搜索之理由原應勾選刑事訴訟法第131條第2項，因作業疏失而僅勾選同條第1項云云。

是本件尚乏事證足認確有逕行搜索上開處所及受搜索人身體之事由，搜索人既未陳明有何符合逕行搜索之法律要件，亦未檢附符合逕行搜索之相關事證，其實施程序亦顯有瑕疵。

；而該分局於執行逕行搜索後填寫搜索扣押筆錄時，因筆錄記載人誤以為本件係受檢察官口頭指揮逕行搜索，遂於搜索扣押筆錄「執行之依據處」，勾載本件係依檢察官之指揮逕行搜索等情

至本件逕行搜索之程序是否適法，自應由本件指揮實施逕行搜索之檢察官另向法院檢具相關事證陳報，而為適法之處理，併此敘明。四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。

綜上，無論參酌立法意旨或由法條文義解釋均應認搜索人於實施逕行搜索後應於三日內陳報，乃屬搜索人逕行搜索應嚴格遵守法定程序之一部分；亦即實施逕行搜索除須具備前述之四種實質理由外

是本件尚乏事證足認確有逕行搜索上開處所之事由，搜索人既未陳明有何符合逕行搜索之法律要件，亦未檢附符合逕行搜索之相關事證，其實施程序亦顯有瑕疵。

後，即檢具實施逕行搜索指揮書及搜索、扣押筆錄，陳報原審法院審查，此有該實施逕行搜索指揮書及搜索、扣押筆錄附於原審卷可稽。

、司法警察官或司法警察執行逕行搜索，較符實情。

從而陳報機關以逕行搜索之名進入甲○○住處搜索，其逕行搜索於法不合，應予撤銷。爰依刑事訴訟法第一百三十一條第三項裁定撤銷緊急搜索等語。

又陳報人於『逕行搜索報告書』首欄內，固記載『依刑事訴訟法第一百三十一條第二項實施逕行搜索』，惟因該法第一百三十一條第二項係規定緊急搜索；且遍觀該報告書均記載『逕行搜索』，而『逕行搜索報告書