（二）被告是否違反金融消費者保護法第10條規定，應依同法第11條負損害賠償責任？

是以，原告既未給予被告合理審閱期，違反消費者保護法第11條之1第1項規定，依同條第3項規定，被告抗辯系爭銷售契約第5條給付仲介報酬之約定不得構成契約內容而屬無效，且本於系爭銷售契約而

再縱認系爭委託銷售契約書未違反消費者保護法第12條之規定，然依同法第11條規定，亦應為有利於消費者之解釋，系爭委託銷售契約書第5條第3項既以「書面買賣契約簽訂」為請求服務報酬之條件

伊僅借得90萬元，借款時並不知係同組其他借款人之連帶保證人，亦不知連帶保證之嚴重性，且對保日期與撥款日期相近，上開借據定型化契約未依法給予審閱期間，違反消費者保護法第11條之1第1項審閱期間，依同

又按山坡地保育利用條例第10條規定：「在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第一款至第九款之開發、經營或使用」；同法第34條則僅規定：「違反第10條規定者....」，然依刑法第11

負擔強制執行等相關費用等內容之可能，是原告主張被告未給予合理期間審閱前述約定事項內容乙節，應屬可採，則原告主張系爭約定書背面第6、9、15條相關條款之約定因違反消費者保護法第11條之1第1項之規定，依同

及定型化契約「審閱期間」彙整表就網際網路教學服務定型化契約範本所定至少3日審閱期間之規定，給予被告3日之定型化契約審閱期間，學習王公司顯然違反消費者保護法第11條之1第1項規定，依同

㈤綜上，原告未給予被告審閱期間，且被告並未放棄審閱期間之權利，原告違反消費者保護法第11條之1第1項規定，依同條第3項之規定，兩造所簽立系爭專任委託書第8條第3項第2

⒉被告雖辯稱系爭保證書係屬定型化契約，其中第1條約定違反消費者保護法第11條第1項平等互惠精神，依同法第12條，應屬無效，另亦有民法第247條之1第2、4款情形而

準此，原告未給予被告合理審閱期，違反消費者保護法第11條第1項規定，依同條第3項規定，系爭委託銷售契約第5條給付仲介報酬之約定不得構成契約內容而屬無效，則本於系爭委託銷售契約

另甲○○公司於提供系爭合約時予伊簽訂時，並未提供伊合理之審閱期間，以該合約書乃為定型化契約，此已違反消費者保護法第11條之1第1項規定，伊乃依同條第3項之規定，

㈢原判決既認定友欣公司於簽約前未給予被上訴人合理審閱期間，供被上訴人審閱全部契約條款內容，違反消費者保護法第11條之1第1項規定，因而依同條第3項規定，認分期付款申請表

⒉上訴人主張：伊簽立系爭貸款契約書前，被上訴人未給予伊合理審閱期間，伊簽立當時，被上訴人之承辦人亦未告知系爭抵押權擔保債務範圍，故被上訴人違反消費者保護法第11條之1第1項規定，依同

如主張第10條之約定係屬有效，則無異未給予被告合理之審閱期間，亦不生審閱期間屆滿後被告不得主張條款不構成契約內容之問題，則被告亦得抗辯原告違反消費者保護法第11-1條第1項之規定，依同

違反金融消費者保護法第9條？如有，被告得否依同法第11條規定，向原告請求賠償被告償債能力之信用損失及系爭貸款利息之損失，而予原告本件請求抵銷？

二、上訴人則以：系爭契約屬定型化契約，未給予身為消費者之上訴人合理審閱期，違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定，依同條第2項規定應屬無效。

（三）從而，本件因被告未有合理期間得以審閱分期付款契約內容，已違反消費者保護法第11條之1第1項規定，被告自得依同條第3項規定主張上開「購物分期付款申請暨約定書

又證券業務之種類包括有價證券買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，證券交易法第44條第1項、第15條第3款分別定有明文，違反本條規定者，應依同法第175條第1項之罪論處。被告自102年11

項第1款犯詐欺取財罪之重大犯罪，修法後亦符合第3條第1款之特定犯罪，就洗錢行為而言，修法前係違反第2條第1款之洗錢行為，修法後係違反第2條第2款之洗錢行為，前者應依同法第11

書等人均未向原告說明系爭房地為乙工住宅與一般住宅之差異，使原告於匆忙、不及了解購買此類房地具有何種效果，致訂立顯失公平之系爭買賣契約而受有損害，是渠等已違反消費者保護法第11條之1第1項規定，依同