「適足居住權」之義務。

二、異議意旨略以：相對人與伊間請求拆屋還地事件，伊應訴係為伸張或防衛適足居住權所必要者，相對人之提訴造成伊及伊外婆陳罔市面臨無家可歸之慘境，侵害其適足居住權、生命權及健康權甚鉅

三、核聲請所陳，尚難謂已具體指明「適足居住權」之規範內涵及其憲法依據，亦未具體敘明私人間援引「適足居住權」之憲法基礎為何；又聲請人爭執之日治時期起造的建物與土地間，其有權占有與否之認定以及舉證責任分配問題

二、抗告意旨略以：其與相對人間請求拆屋還地訴訟，抗告人應訴係為伸張或防衛適足居住權所必要者，而相對人起訴致抗告人及其外婆陳罔市面臨無家可歸之慘境，造成其適足居住權、生命權及健

則，侵害聲請人等受憲法保障之財產權及適足居住權。

，該占有人可援引作為防禦方法，惟囿於我國就兩公約上述揭示適足居住權意旨，尚乏對私有土地所有人行使其所有權與適足居住權間相關法律之明確規定，法院僅得在個案中於現行法規範內衡酌保障無權占有人之適足居住權之適當方法

條規定訴請無權占有人拆屋還地訴訟中，該占有人可援引作為防禦方法，惟囿於我國就兩公約上述揭示適足居住權意旨，尚乏對私有土地所有人行使其所有權與適足居住權間相關法

，尚乏對私有土地所有人行使其所有權與適足居住權間相關法律之明確規定，法院僅得在個案中於現行法規範內衡酌保障無權占有人之適足居住權之適當方法，不得逕課私有土地所有人於訴請拆屋還地前應對無權

易言之，適足居住權雖得作為生存權內涵之一，然人民之財產權為憲法保障之基本權，非得遽以適足居住權作為占有私人土地之權源。

「適足居住權」之義務。

，更難認有何侵害適足居住權而情節重大之情事。

，尚乏對私有土地所有人行使其所有權與適足居住權間相關法律之明確規定，法院僅得在個案中於現行法規範內衡酌保障無權占有人之適足居住權之適當方法，不得逕課私有土地所有人於訴請拆屋還地前應對無權占有人行通知、協商

又囿於我國就2公約上述揭示適足居住權意旨，尚乏對私有土地所有人行使其所有權與適足居住權間相關法律之明確規定，法院僅得在個案中於現行法規範內衡酌保障無權占有人之適足居住權之適當方法

易言之，適足居住權雖得作為生存權內涵之一，然人民之財產權為憲法保障之基本權，非得遽以適足居住權作為占有私人土地之權源。

之公法上義務，率以「公法遁入私法」手段，而援引民法第767條物上請求權等規定，訴請伊拆屋還地及給付不當得利，有違經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）所保障之適足居住權

㈥兩公約適足居住權之規定，雖具國內法律之效力，惟仍由法院於現行規範內，個案衡酌保障無權占有人適足居住權之適當方法。

，原告訴請拆屋還地有違兩公約「適足居住權」云云。

重侵害，原告顯係以損害被告之適足居住權為其主要目的，屬民法第148條第1項權利濫用之情形，縱認適足居住權非民法上權利，亦得間接適用該條項規定云云

條規定訴請無權占有人拆屋還地訴訟中，該占有人可援引作為防禦方法，惟囿於我國就兩公約上述揭示適足居住權意旨，尚乏對私有土地所有人行使其所有權與適足居住權

抗告人主張系爭確定判決侵害其適足居住權，違反憲法及兩公約等規定，且與法律構成要件未合等情，俱核屬對於執行名義所載債權人請求權等實體事項之爭執，並非依強制執行法