惟遺囑要式性之立法目的，係為確保遺囑之真實性，僅係確保遺囑人真意之手段，關於見證人資格之限制，應採取目的性解釋，指遺囑成立時最優先順序之繼承人而言，以避免妨害被繼承人

惟遺囑要式性之立法目的，係為確保遺囑之真實性，僅係確保遺囑人真意之手段，則關於見證人資格之限制，理應採取目的性解釋，亦即前揭規定所謂「繼承人」，應指遺囑成立時最

㈡被告戊○○、己○○部分：系爭遺囑符合代筆遺囑要式性為有效等語，並聲明：駁回原告之訴。

並表示被告陳有川已經分了1甲多的土地，不能再分遺產等語，然其並未就此舉證以實其說，又縱使被繼承人陳振發生前曾有上開表示，然其既未立遺囑，被繼承人陳振發生前口述未符合民法規定之遺囑要式性

查死亡勞工余○惠生前未婚，同戶籍內查無子女資料，惟尚遺有父親余○富，為符合遺囑要式性之立法意旨，並維護死亡勞工當序順位遺屬之權益，被告核定不予發給，於法並無不合。

給伊等語，然為原告所否認，被告盧林石妹就被繼承人生前曾有該等表示一節，並未舉證以實其說，又縱使被繼承人生前曾有上開表示，惟其既未書立遺囑，其生前口述未符合民法規定之遺囑要式性

等語，然為原告所否認，被告邱仁杰、邱仁賢就被繼承人生前有預作分配一節，並未舉證以實其說，又縱使被繼承人生前曾有上開表示，惟其既未書立遺囑，其生前口述未符合民法規定之遺囑要式性

取走3、4百萬元以上，日後不再將前開土地分給原告甲○○等情，未據被告舉證以實其說，又縱被繼承人丁○○○生前曾有上開表示，惟其既未書立遺囑，其生前口述未符合民法規定之遺囑要式性

查證人范富吉、范玉珍雖一致證述范阿樹生前有提及要將系爭土地分給原告，然范阿樹生前既未立有遺囑，其生前縱有將系爭土地分歸原告取得之意，亦因未符合民法規定之遺囑要式性，而不生法律上之效力

定之格式（例如文字、口述）表達之，如立遺囑者之「遺囑」內容不足以表達其所欲之事於立遺囑者死後始發生效力之情形，自無由再以其他證據資料「證明」該文件為遺囑，否則法律規定之遺囑要式性即形同具文

法律規定之格式（例如文字、口述）表達之，如立遺囑者之「遺囑」內容不足以表達其所欲之事於立遺囑者死後始發生效力之情形，自無由再以其他證據資料「證明」該文件為遺囑，否則法律規定之遺囑要式性即形同具文

㈡被告李淨龍則以：系爭遺囑符合代筆遺囑要式性為有效，伊同意分割遺產，系爭新東街房地於李蘭過世後之租金孳息算是遺產等語置辯，並聲明：附表一編號1之系爭不動產租金孳息及附表一編號

為兩造所不爭執(見本院卷第182頁、第193頁)，並經原告提出系爭遺囑之影本在卷可參(見本院卷第33頁)，而被告並未爭執該文書形式上之真正，僅爭執系爭遺囑違反自書遺囑要式性之規定

，張上錄竟亦未能發現遺囑記載之錯誤，因之，亦難確信張上錄對於證人宣讀之遺囑內容明確知悉且了解，由此益徵先由他人口述以確認張上錄真意之方式，難以達成代筆遺囑要式性所要求之遺囑真意目的

是故本件遺囑符合上開代筆遺囑要式性之規定，應屬有效之遺囑，至為明確。

均不爭執被繼承人陳施做並未立遺囑(見本院卷第446頁)，被告陳品含、陳美珊、陳美珍亦未曾舉證證明陳施生前係如何口頭表示遺贈500萬元及表示之內容，自無從認定陳施做生前口述是否符合上開民法規定之遺囑要式性

是故本件遺囑符合上開代筆遺囑要式性之規定，應屬有效之遺囑，至為明確。

被上訴人復未證明王甡有破毀或塗銷系爭遺囑之舉措，則被上訴人辯稱上訴人未能提出系爭遺囑正本，無從證明系爭遺囑於王甡死亡時仍客觀存在，此部分不符合遺囑要式性要求云云（

系爭遺囑內容字體及簽名，與許火燦平日書寫字體習慣有明顯差異，非為許火燦所書寫，不符自書遺囑要式性，自不能發生自書遺囑法律效力，系爭遺囑自屬無效。

被繼承人生前有表示欲將附表編號1至4之土地分歸被告崔秀惠、崔秀瑩、崔秀郁所有部分，然其並未就此舉證以實其說，又縱使被繼承人生前曾有上開表示，然其既未立遺囑，被繼承人生前口述未符合民法規定之遺囑要式性