日開庭影音記錄，本人只好報請政風室處理，本人才能於5月4日閱到3/26與4/30開庭影音光碟（4月30日開庭，法官說5月14日5點宣判）詳述法官四次開庭筆錄於開庭後更改如下

因此，所稱開庭在場陳述之人，自係指實際到場開庭之自然人。

三、按依司法院110年7月8日公布之「法院防疫指引」第1條第1項、第2項規定，法院開庭：優先採行遠距視訊開庭；有必要時，得實體開庭。

7偵查庭開庭，請庭務員如輪到本件開庭時即通知其前來開庭。

㈡確認祭祀公業林開庭（林程）於90年6月17日派下員大會選任甲○○為管理人之會議決議無效。㈢確認原告為祭祀公業林開庭（林程）之管理人。

）前往開庭路上，因劇痛昏倒後就醫才會未到庭，應為正當理由，非無故不到庭，原裁定以抗告人於第一次開庭時，庭務員點呼時不在場，自難謂非屬遲誤言詞辯論期日，第二次開庭抗告人未提出確

二、至被告辯稱：該開庭通知書是證人丙○○主動央求開立，非伊主動製作，伊於92年7月29日當日上午因需開庭之故，丙○○自臺北縣中和地區趕來可能太晚，恐無法將開庭通知書

㈡原審首開裁定後，聲請人向本院聲明異議，略以：①原審裁定主文短缺該案103年11月18日開庭前由審理庭中心蘇昌澤法官開庭調查之影音光碟。

103年5月22日等5次開庭之法庭錄音光碟（以下簡稱系爭5次開庭錄音光碟）。

二、另被告雖辯稱：該開庭通知書是蔡陳緞拜託其開立，非其主動製作，其於九十二年七月二十九日當日因需開庭，蔡陳緞自臺北縣中和地區趕來可能太晚，恐無法將開庭通知書交與蔡陳緞

(二)本件無緊急開庭之必要：聲請人雖舉84年6月1日修正發布之各級法院辦案期限實施要點第23條為據，並以本件有急迫事由，緊急聲請開庭。

，因未能臆測法院是否開庭，從而不會與委任人直接說明必定會開庭，是以，被告於當初與原告討論時，係告以原告「再看」之後的開庭通知，而非向原告保證「必定」開庭。

開庭筆錄所載之正確性與公信力，至法庭錄音僅為製作開庭筆錄之輔助方法，並無凌駕開庭筆錄之地位。

，當日下午3時30分第1號開始開庭，聲請人向服務台小姐要身分證，服務台小姐說交給法院了，嗣聲請人進場開庭，書記官播放錄音光碟，後來法官不在場，過一段時間後回場

21 105年6月21日 臺灣臺北地方法院104年度北簡字第14281號案件言詞辯論程序開庭

61頁），第一件開庭之民事事件即為當日下午2時10分之系爭事件，其他民事事件開庭時間均在系爭事件之後，足見抗告人陳稱其到庭時，看到法官跟律師在開庭，係伊的上一件云云，

、錄影光碟及原法院開庭之錄音光碟。

二、被告則以：被告並未於上開時間在本院第22法庭外走廊等候開庭時，以「黑道、地下錢莊、殺人犯」辱罵原告，亦無於另案開庭時辱罵原告「殺人、殺人無數、暴民」。

而且開庭所發生的犯罪事情，例如被告態度不好、證人間肢體語言串供，及開庭錄音倘造假等，都須有錄影檔比對證明。

至於抗告人所指關於每次開庭筆錄均記載為：聲明陳述同前，遞送狀紙不在卷宗內，及開庭錄音光碟經過剪接變造部分，乃分屬書記官製作筆錄、整理卷宗及錄事開庭錄音之權責事項，