然原判決已說明：阻卻違法事由除刑法第二十一條以下之規定外，固得允許有超法規之阻卻違法事由，以阻卻其行為之違法性。

阻卻違法事由等行政罰共同基本原理原則之規定，於其他行政罰領域亦應有其適用，以健全我行政法之法制，並保障人民權益，合先敘明。

事實上本無阻卻違法事由之存在，而誤信為有此事由之存在，並因而實行行為者，即所謂阻卻違法事由之錯誤。

㈡事實上本無阻卻違法事由之存在，而誤信為有此事由之存在，並因而實行行為者，即所謂阻卻違法事由之錯誤。

「事實陳述」之範圍，進而審酌言論中「事實陳述」部分是否具有真實性或已盡合理查證義務之阻卻違法事由存在。

二、論罪科刑：㈠按事實上本無阻卻違法事由之存在，而誤信為有此事由之存在，並因而實行行為者，即所謂阻卻違法事由之錯誤。

，最易提出者應為被告，故而被告關於此等阻卻違法事由之存否，至少應負有提出證據於法院之負擔（非義務亦非責任），嗣方再由檢察官、自訴人負說服法院該阻卻違法事由不存在之責

法律的阻卻違法事由計有1、被害人的同意或承諾。

，現行社會秩序維護法關於責任能力、阻卻違法事由之規定，亦得類推適用於其他行政罰領域，此合先敘明。

全帶，並不影響該阻卻違法事由之成立。

，現行社會秩序維護法關於責任能力、阻卻違法事由之規定，亦得類推適用於其他行政罰領域，此合先敘明。

（即「超法規阻卻違法事由」）。

事實上本無阻卻違法事由之存在，而誤信為有此事由之存在，並因而實行行為者，即所謂阻卻違法事由之錯誤。

而行為人行為是否具有主觀不法意圖，須依行為當時之具體情況客觀判斷之，且立法者於一般阻卻違法事由外，另於刑法第三百十一條明列特別阻卻違法事由，只要行為人之行為客觀上符合該條所定之要件

本件原處分雖係原處分機關於九十五年六月六日所為之裁處，雖尚無行政罰法之適用；然現行社會秩序維護法關於責任能力、阻卻違法事由之規定，亦得類推適用於其他行政罰領域。

而行為人行為是否具有主觀不法意圖，須依行為當時之具體情況客觀判斷之，且立法者於一般阻卻違法事由外，另於刑法第三百十一條明列特別阻卻違法事由，只要行為人之行為客觀上符合該條所定之要件

之緊急避難阻卻違法事由。