臺灣高等法院107年度上易字第856號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　107年度上易字第856號

上訴人

即被告

李如君

選任辯護人

李尚志律師

上列上訴人因毀損案件，不服臺灣士林地方法院106年度易字第361號，中華民國107年2月13日第一審判決【起訴案號：臺灣士林地方檢察署（原名為臺灣士林地方法院檢察署）106年度偵字第74號】，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：上訴人即被告李如君與告訴人余隆清為鄰居關係，因房屋修繕之相關問題素有嫌隙，余隆清為阻隔相鄰住戶氣體排放，在被告李如君位於臺北市○○區○○○路000巷00弄0號2樓住處之牆面鋪設帆布，被告李如君於民國105年10月15日下午2 時許，偕同友人李宗懋及員警黃保諺，前往臺北市○○區○○○路000巷00弄0號2 樓查看，被告李如君竟基於毀損之犯意，當場持剪刀毀壞余隆清所有鋪設於上開處之帆布，致擋風帆布破損而不堪使用，足生損害於余隆清，因認被告李如君涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82 年度台上字第163號判決意旨，及同院76年台上字第4986 號、30年上字第816號等判例可資參照。而刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例可資參照。又檢察官未盡舉證責任，除刑事訴訟法第163條第2項但書規定，為維護公平正義之重大事項，法院應依職權調查證據外，法院無庸依同條項前段規定，裁量主動依職權調查證據。是該項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂（參照最高法院100年度第4次刑事庭會議決議）。

三、檢察官認被告涉犯前揭毀損犯行，無非以告訴人余隆清於警詢、偵查時之指述，及證人李宗懋、黃保諺於偵查時之證述，暨案發現場照片、帆布受損照片，為其主要論據；訊據被告固不諱其與告訴人為鄰居，雙方因其修繕房屋致生嫌隙，其並於上揭時、地持剪刀剪破告訴人所鋪設之帆布等情，惟堅決否認有何毀損犯行，辯稱：因告訴人鋪設上開帆布，已阻礙被告裝設於住處2 樓後陽臺之瓦斯熱水器管線排放燃燒不完全之氣體，基於安全考量，無法使用瓦斯熱水器洗熱水澡，被告之父因此罹患肺炎，並於105年10月13 日住進加護病房，被告諮詢李尚志律師後，認有緊急避難之情事，因而剪下帆布，並撰寫民事陳報狀向臺灣士林地方法院民事庭敘明，送交法院存查，故被告誤認有阻卻違法事由存在。再者，被告毀損帆布行為，所侵害法益甚微，並無實質違法性等語。

四、經查：

㈠犯罪行為屬行為人受意思決定與意思活動所主宰支配的人類行止，可能發生錯誤或失誤的問題，學理上乃有錯誤理論之發展，並對於不同的錯誤態樣，給予不同的評價。事實上本無阻卻違法事由之存在，而誤信為有此事由之存在，並因而實行行為者，即所謂阻卻違法事由之錯誤。此種錯誤，其屬於阻卻違法事由前提事實之錯誤者，乃對於阻卻違法事由所應先行存在之前提事實，有所誤認，例如：誤想防衛、誤想避難、誤認得被害人承諾或同意等情形，而為防衛、避難、毀損財物、侵害人之身體、自由等行為，學說稱之為「容許構成要件錯誤」。對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許構成要件錯誤之評價所持理論的不同，而異其後果。在採限縮法律效果之罪責理論者，認為容許構成要件錯誤並不影響行止型態之故意，而只影響罪責型態之故意，亦即行為人仍具構成要件故意，但欠缺罪責故意，至於行為人之錯誤若係出於注意上之瑕疵，則可能成立過失犯罪。向來實務亦同此見解（參照最高法院29年上字第509 號判例），於阻卻違法事由錯誤之情形，認應阻卻犯罪故意，緩解其罪責；就其行為因過失造成錯誤，於法條有處罰過失行為時，祇論以過失犯。

㈡本件被告於105年10月15日下午2時許，持剪刀將告訴人於被告上開住處2 樓外牆鋪設之帆布剪破等情，已據告訴人迭於警詢、偵查時指證綦詳（見他字卷第18頁至第20頁，偵字卷第32頁至第34頁），並有案發現場照片暨帆布受損照片可稽（見他字卷第5 頁至第9頁）。雖被告之父於105年10月間因病住院，有臺北市立聯合醫院病危通知單影本可考（見原審卷第130 頁），距告訴人於105年7月間鋪設帆布之時間相隔逾二月，且無證據證明與未能使用瓦斯熱水器洗熱水澡乙節具因果關係，客觀上並無被告家人之生命、身體遭逢緊急危難之情狀，固難認與刑法第24條所定緊急避難之要件相符。但被告於警詢時即供稱：我父親於105年10月13 日因感染肺炎發病危通知，律師於105年10月14 日有聲請民事陳報狀，並於105年10月15 日律師（指李宗懋）到我家執行民事陳報狀上聲請人所能做的作為，律師當場剪破一塊帆布讓空氣流通並寄回法院做為證據等語（見偵字第11頁），不僅與前開臺北市立聯合醫院病危通知單所載被告之父於105 年10月13日因感染肺炎病危乙節相合，且證人即曾任李尚志律師事務所助理之李宗懋於偵查時，經檢察官質以為何剪告訴人之帆布，其當庭證稱：被告父親在105年10月14 日因為肺炎住進加護病房，因為一直無法洗熱水，我們有詢問過李尚志律師，李尚志律師說依據民法第150 條，假如家人身體、生命受到急迫危險時所為的行為，不負損害賠償之責，我們有跟警察說這是因為有人住進加護病房，且家裡有其他人要洗熱水澡，所以我們必須剪帆布等語（見偵字卷第48頁），與證人即現場處理之警員黃保諺於偵查時證述：當天住戶報案，有一位自稱律師的人，拿民事聲請狀給我，他說被告之父親因為沒有洗熱水，進加護病房生病了，他們要依民法第150 條裁剪帆布，且他有給我看病危通知，我認為可能符合緊急避難的規定等語（見偵字卷第60頁至第61頁），及其於原審審理時所證：現場某人的長輩好像沒有熱水可以洗，所以當下說後續可能要把帆布剪壞掉，以便讓熱水器通風，當時他們有主張緊急避難等情（見原審卷第24頁至第25頁），互核相符，足見被告因其父病危，案發前經諮詢李尚志律師之意見後，因而為上開持剪刀損壞帆布之行為。參以被告並非熟稔法律之人，而民、刑法上所定緊急避難要件之闡釋，屬高度法律專業之範疇，衡情被告自易相信其所詢律師等法律專業人士之意見，主觀上認其為上述持剪刀損壞帆布之行為，與法律上緊急避難要件相符。再徵諸案發時同在現場之黃保諺、李宗懋上開證述，被告於案發時當場主張其剪帆布之舉措為緊急避難行為，何況其於案發當日即向法院具狀陳明其上開舉措符合民法第150 條緊急避難規定，並以所剪帆布為證物，此經調取臺灣士林地方法院105年度裁全字第96 號案卷，有民事陳報狀附於該案卷可考（見該案卷第73頁至第76頁），凡此足徵被告於案發前經諮詢李尚志律師之意見後，因誤想緊急避難情狀存在，致有前述持剪刀損壞帆布之作為。

五、綜上，被告誤認有緊急避難情狀存在，因而持剪刀損壞告訴人所鋪設帆布，揆諸前開阻卻違法事由錯誤之說明，應阻卻犯罪之故意，且毀損罪並無過失犯之處罰，自不能謂被告之行為成立犯罪。檢察官對於本件所起訴被告毀損之犯罪事實，依其所提證據，均不足為被告有罪之積極證明，且無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，被告之犯罪自屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。原審未予詳查，遽為被告有罪之諭知，容有未洽，被告執前詞否認犯罪，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決，以臻適法。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本件經檢察官王乙軒偵查起訴，由檢察官楊秀琴在本審到庭實行公訴。