乃原判決以刑法第242條第1項之移送被誘人出國罪，應作目的性限縮解釋，認為伊本件被訴將余○岑從臺灣帶至美國生活之行為，不在該罪適用範圍內，而於其理由內說明伊並未觸犯該罪

同，並非毫無緣由地「目的性限縮解釋」。

內容之誤解；況依原裁定所謂「限縮解釋」後之適用結果，該條文之規定將成為具文，而無適用之餘地，其限縮解釋之不當，實已構成裁判不適用法律之違法。

原告不服，以被告違法限縮解釋85年2月1日施行之退休金條例第20條之1規定為由，請求訴願機關撤銷原處分，嗣經教育部作成訴願駁回之決定。

，原判決未予說明，且未說明限縮解釋之理由為何，顯有判決理由不備之違法。

言之真實性，當不致影響其證言之可信性，又擬制同意作為證據，欲限縮解釋限於受聘律師必須立法，目前並無此限制。

於此情形，宜就「更犯之罪」為目的性限縮解釋，以契合緩起訴處分犯罪特別預防之制度目的。

（三）本案事實依法律解釋學上之目的性限縮解釋方法，亦不在關稅法第三十五條之一及同法第五十一條之一規範目的之列，應不適用上開規定：⒈法律解釋學上之目的性限縮解釋，係指對法律文義所涵蓋的某一類型

，侵害人民之權益，亦未選擇對人民損害最小之手段，人民因所受之損害與所達成之公益間未成比例，不符適合性、必要性與狹義比例原則，是被上訴人限縮解釋顯係違背法令。

，核與民法第七十一條及中央法規標準法之規定有悖，且未敘明限縮解釋前開條例之理由而有判決理由不備情形。

是以，本院認為，合理之限縮解釋途徑自應從系爭規定之「無正當理由」要件著手，亦即應對此要件為最大程度之限縮解釋，而認為僅在足以證明行為人「主觀上係為藉此從事不法目的」而攜帶具有殺傷力之器械

原裁定曲解強制執行法第18條第2項規定，而為限縮解釋，顯有違司法院大法官會議釋字第182號及第403號解釋意旨，亦屬違背法令，為此提起再抗告，請求廢棄原裁定等語

至侵權行為地之認定，在科技日趨發達，媒體網路傳播工具無遠弗屆，宜採限縮解釋，否則將可能導致此類事件動輒全國各地甚至全世界各處均有審判或管轄權，無異致管轄權規定形同虛設

㈢末查重罪羈押有違無罪推定原則，已經大法官釋字第665號解釋為合憲之限縮解釋，據此就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定採取合憲限縮解釋意旨，即該條的適用必須符合下列要件

，稱該條項所定行為地傾向於實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，最高法院56年台抗字第369號判決意旨宜採限縮解釋，尤其科技日趨發達，如不採限縮解釋，無異任由抗告人創設對己有利

本案漁船建造許可及漁業證照核發準則條文文義並無限縮解釋之必要，原處分及訴願決定予以限縮解釋，有違行政法上之適合性、必要性與狹義比例原則。

、後申請案，而排除申請人為同一人時之適用，並提出該法條為何要為限縮解釋之法律上理由，以反駁被上訴人之審查意見。

，尤其現在科技日趨發達，媒體及網路傳播工具無遠弗屆，若不採限縮解釋，將可能導致此類事件動輒全國各地甚至全世界各處均有審判或管轄權，無異致上開管轄權規定形同虛設，是以

369號判例意旨參照），考諸該立法理由，就不法行為地傾向於係指實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地」之旨宜採限縮解釋

因此，同法第531條應予以限縮解釋為：假扣押裁定因假扣押債權人之聲請而撤銷者，「僅於債權人之請求為不正當者」，始應由假扣押債權人對假扣押債務人負賠償責任（臺灣高等法院暨所屬法院