區，即反推合意管轄約定係屬顯失公平。

，原裁定認顯失公平，難認允當。

否則依第11條罰款80萬元，對被告顯失公平。

是以，勞動調解事件如兩造定有合意管轄之約定，除非有顯失公平之情形，否則即應予優先適用。

管轄權而可為管轄法院，聲請人當不能主張顯失公平後，直接以法律上無管轄權之法院作為欲聲請移轉之法院。

㈡系爭契約之加速條款約定並無顯失公平情事：⒈依公平交易法第24條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」

經查，聲請人對系爭房屋租賃契約所約定之條件，並未說明有如何顯失公平之情形，本院自無從僅因聲請人為系爭土地之所有人，逕認為相對人陳萬選等5人間就系爭房屋之出租行為有顯失公平情

此外，被告亦未舉證證明由原告負限定責任有顯失公平之情事，故被告抗辯原告如未繼續履行債務將顯失公平云云，尚難憑採。

，惟「概括條款」並不等於「顯失公平」，已如前述。

公平交易法第24條案件處理原則第7點規定:「本條所稱『顯失公平』:係指『以顯失公平之方法從事競爭或商業交易』者。

；惟相對人就上開合意管轄約款，具有如何顯失公平之具體情形並未釋明，且無相關資料可供參考，依上開說明，難予逕謂兩造間上開合意管轄約款顯失公平，而本件訴訟並非法律規定專屬管轄之訴訟

是以，勞動事件合意管轄之約定按其情形顯失公平者，勞工固得逕向其他有管轄權之法院起訴，但如按其情形未顯失公平者，雇主復為合意管轄之抗辯，法院自得以裁定移送於當事人以

是非法人或商人之他造當事人，如認合意管轄之定型化約款具有上開顯失公平之情形，自應就此負釋明之責。

但債權人證明顯失公平者，不在此限。

，是非法人或商人之他造當事人，如認合意管轄之定型化約款具有上開顯失公平之情形，自應就此負釋明之責，尚難逕謂該定型化約款當然無效。

二者更欠缺直接因果關係，要難將債權人即被告依法主張債務人即原告依繼承原理負擔繼承債務均解釋為「顯失公平」。

第七點規定：「本條所稱『顯失公平』：係指『以顯失公平之方法從事競爭或商業交易』者。

，顯失公平之有利心證。