47 年判字第 35 號

判例要旨

第一則參加人將其因商標呈請註冊所生之權利，讓與利華○工九限公司，雖據稱並非買賣行為，惟既係邀集友人投資組織該公司，而由參加人將該項權利讓與公司，其為有償之契約行為，要可無疑。依民法第三百四十七條規定，亦應準用第三百五十條之規定，就其讓與之該項權利，負瑕疵擔保之責任。原告「非肥皂」商標之許否註冊專用，既與參加人讓與之該項權利大有影響，則其對於參加人自不能謂無利害關係，其因異議再審查仍被審定核駁而提起訴願，尚難謂不合訴願法第一條之規定。第二則商品使用之商標，不問為文字、圖畫或其他符號所構成，凡合於商標法第一條第二項所定特別顯著之要件，而無同法第二條各款所列之情形者，應均得呈請註冊專用。本件原告呈請註冊之「非肥皂」商標，並無商標法第二條各款所列之情形，為不爭之事實。其呈請註冊時，固即以「非肥皂」商品列為使用「非肥皂」商標之指定商品，但查現行商標法 (指當時適用之舊商標法) 並無不許以商品名稱作為商品本身之商標之規定，而在原告使用「非肥皂」名稱以前，又未曾有任何人使用「非肥皂」三字為商品名稱，其非屬商場上普通習用之商品名稱而屬原告所創始，應無可疑。以之為商標名稱，即非不可生表彰商品之作用。且原告以之作為商標之「非肥皂」三字，有其一定之字體、顏色 (紅色) 及排列方式，自不能謂不合於商標法第一條第二項所定特別顯著之要件。