法律決字第 0940002426 號

要旨

主旨

說明

一、復 貴部 94 年 1 月 12 日內授中辦地字第 0940040141 號函。

二、按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。……」民法第 259 條第 1 款定有明文。該契約解除之效力，學說見解主要有二：直接效力說（即契約效力因解除而溯及既往消滅，未履行之債務當然免除，已履行者，因無法律上之原因而應依不當得利規定返還）（參照最高法院 23 年上字第 3968 號判例及鄭玉波著，陳榮隆修訂，民法債編總論，修訂二版，第 437 頁）；清算說(即解除權之目的，不僅在於使解除權人自契約約束中解脫，通常亦使他方負有返還給付之義務，給付義務已履行者，解除權僅變更契約之債之內容為清算關係，債之關係仍存在）（參照黃立著，民法債編總論，2 版 3 刷，第 515 至 516 頁）。目前德國通說及我國部分學者見解，認以採清算說為宜。縱使依直接效力說者，亦認為契約解除僅生債權之效力，並不生物權之效力，因此，僅能依契約及相關規定發生回復原狀請求權，而不能發生所有物返還請求權，以保護交易安全。準此，本件申請人持憑解除買賣契約之調解書，申辦回復所有權登記乙節，究該解除契約之效力，僅變更契約之債之內容，債之關係仍存在，且契約解除不生物權之效力，故依民法第 259 條第 1款規定，應返還由他方所受領之給付物，並為登記，該登記依土地法第 72 條規定，應屬所有權移轉之變更登記。

三、至於本件因契約解除所為返還給付物之土地所有權移轉行為，應否申報土地移轉現值並徵收土地增值稅乙節？仍須視有否符合平均地權條例第35條漲價歸公及第 36 條第 1 項原土地所有權人或土地所有權無償移轉之取得所有權人，因土地所有權移轉而享受漲價之利益等之立法目的而定，似與契約解除之法律性質無涉，宜請 貴部本於職權依法審認之。