法律字第 0999020464 號

要旨

主旨

說明

一、復 貴部 99 年 2 月 25 日內授中辦地字第 0990041709 號函（兼復立法院曾副院長○○辦公室 99 年 5 月 7 日轉來巴○○先生99 年 5 月 3 日陳情書及立法委員謝○○服務處 99 年 7 月 8日轉來巴○○先生 99 年 5 月 20 日陳情書）。

二、按臺灣在清代，典權之設定，為數不少，日本領臺後，大正 11 年（民國 11 年）敕令第 407 號規定，習慣法上之典權，自大正 12 年（民國 12 年）1 月 1 日起，適用日本民法關於不動產質權之規定，並認習慣法上典權之期限，並非權利之存續期間，故自民國 12 年1 月 1 日以後，應屬未定存續期限之不動產質權，其存續期限解為自同日起 10 年，該不動產質權，因存續期限之經過而消滅（張龍文，典權與不動產質權之比較研究，法學叢刊第 47 期第 20 卷第 3期，民國 56 年參照）。日本之不動產質權與我國民法所規定之典權，並不相同，臺灣光復前設定之不動產質權，亦與我國民法之典權迥異，依民法物權編施行法第 1 條規定，原則上不適用民法物權編關於典權之規定，而應適用日本民法關於不動產質權之規定（最高法院20 年上字第 1526 號判例、43 年台上字第 283 號判例參照）。三、最高法院 49 年台上字第 2432 號判例認為日本民法施行於臺灣（民國 12 年 1 月 1 日）前，在臺灣所發生之典權並無存續期間，典權之期間係限制債務人之回贖權行使，非典權之存續期間，而自日本民法施行於臺灣以後，尚未消滅，應適用日本民法不動產質權規定之見解，與上開說明，洵屬相同。而本部 76 年 6 月 2 日（76）法律字第 6297 號函，係對於發生於民國前 36 年（清朝光緒 2 年）之典權，於民國 2 年辦理設定登記，日本民法施行於臺灣後，依當時日據時期法令變更為有存續期限 10 年之不動產質權，並於臺灣光復後臨時登記為典權，乃參照最高法院 49 年台上字第 2432 號判例之見解，認為上開臨時典權，與我民法之典權有別，權利人行使權利，僅得依日本民法有關不動產質權之規定為之，而不得依我民法第924 條規定，申請取得典物所有權，尚非無據。

四、至 貴部來函所附巴○○先生陳情書引述最高法院 49 年台上字第2432 號判例及最高法院 52 年台上字第 3616 號判例之適用疑義，因涉及司法院職掌，經轉准司法院秘書長於 99 年 4 月 20 日以秘台廳民一字第 0990005475 號函復略以：「最高法院 49 年台上字第2432 號判例，係就當事人主張民國前 4 年所設定 6 年期限之典權，認為典權人之權利，自日本民法施行於臺灣（民國 12 年 1 月1 日）以後，尚未消滅，應適用日本民法不動產質權之規定。最高法院 52 年台上字第 3616 號判例，係就當事人主張設定於民國前 64年之典權，迄該事件繫屬於法院已歷 116 年，出典人（典物所有人）依民法第 924 條規定之回贖權，依民法物權編施行法第 5 條第1 項規定，早於日本民法適用於臺灣前，已因除斥期間之經過而消滅，典權人於出典人（典物所有人）回贖權消滅時即依規定取得典物所有權。二事件認定之事實不同，其適用之法律因而不同，應無見解歧異之情，亦無何者為當可言。」。

五、旨揭本部 76 年 6 月 2 日函釋係因 貴部所提供之土地登記資料既於日本民法施行於臺灣後登記為不動產質權，並於臺灣光復後臨時登記為典權，乃參照上開最高法院 49 年台上字第 2432 號判例意旨而為釋示，與該判例意旨尚無不合，又該函釋主要係供 貴部函詢一般性法律適用疑義之參考， 貴部仍宜就個案事實本於權責審認處理。至巴○○先生陳情書所指本案回贖權於日本民法施行於臺灣前即已消滅，不應為不動產質權之登記乙節，按不動產物權經登記者，有絕對之效力，土地法第 43 條定有明文，經查本案所附土地登記簿謄本既經登記機關註記「本典權係為日治時期質權與我民法典權性質有別」，故與最高法院 52 年台上字第 3616 號判例所指情形尚屬有間，亦因涉及個案事實認定問題，宜由 貴部就個案事實再審慎查明後本於權責卓處。

六、檢附司法院秘書長 99 年 4 月 20 日秘台廳民一字第 0990005475號函影本 1 份供參。

正本

內政部

副本

立法院曾副院長○○辦公室（含附件）、立法委員謝○○服務處（含附件）、司法院秘書長（含附件）、巴○○先生（含附件）、本部秘書室（含附件）、本部資訊處（第 1 類）（含附件）、本部法律事務司（4 份）（含附件）

附件

• 秘台廳民一字第 0990005475 函.PDF ↗