要旨
按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第1 項所明定，惟同條第 2 項規定「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」復按，規費法第 17 條第 1 項規定「訂有繳納期限之規費，於繳納期限屆滿之次日起 5 年內，未經徵收者，不再徵收；其於 5 年期間屆滿前，已依法移送強制執行，或已依強制執行程序聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權者，仍得繼續徵收。但自 5 年期間屆滿之日起已屆 5 年尚未執行終結或依破產程序列入分配者，不得再徵收。」上開規定可認係屬行政執行法第 7 條第 1 項之特別規定，故有關規費之徵收期間，自應優先適用規費法第 17 條第 1 項之規定。又公法上金錢給付義務行政執行事件，移送機關作成行政處分之公法上請求權時效期間有無逾越，行政執行分署不得審酌（本署法規及業務諮詢委員會《按已於 101 年 3 月 13 日改為本署法規及業務諮詢小組》第 29 次會議決議意旨參照）。查本件移送機關以異議人應納冷凍設施使用費新臺幣 92 萬 3,175 元，以 100 年 7 月 14 日高市殯處雄字第 1000004001 號函限異議人於文到 15 日內清繳，該函於 100 年 7 月 18 日送達異議人，異議人逾期未繳納，移送機關再以 100 年 12 月 19 日高市殯處雄字第1000007285 號函限期異議人於文到 15 日內繳清，該函於 100 年 12月 22 日送達異議人，因異議人逾期仍未履行，移送機關在徵收期間內即於 101 年 1 月 10 日移送行政執行分署執行，行政執行分署於 101 年 1 月 30 日核發執行命令就異議人對於金融機構之存款債權執行，尚無不合。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 101 年度署聲議字第 20 號異議人即義務人 甲○○ 上列異議人因滯納規費，對高雄分署 101 年度費執專字第 6781 號行政執行事件中華民國 101 年 1 月 30 日雄執禮 101 年費執專字第 00006781 號執行命令，認有侵害利益之情事，向高雄分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：本件被害人乙○○（下稱乙○○）因○○醫院醫師丙○○等人醫療過失致於中華民國（下同）94 年 11 月 9 日死亡，寄存冷凍於高雄市立殯儀館，該過失致死案件，經臺灣高雄地方法院檢察署偵查後多次鑑定，於 99 年 5 月 10 日將丙○○等人依業務過失致死罪提起公訴，此段期間乙○○寄存冷凍實係因丙○○等人之刑事責任，必須保全證據，而有公共利益之必要，依規費法第 13 條及高雄市殯葬管理自治條例第 31 條第 6 項規定，應得予以免費或減免收取。另本案在檢察官起訴後至今已將近 2 年，由於丙○○等不斷向臺灣高雄地方法院提出要求再鑑定，甚至質疑法醫之原鑑定結果，故本案雖然已歷經 6 年多，但是目前仍在未確定狀態，乙○○遺體至今仍寄存在冷凍室，實係因案情需要相關證據佐證，避免因證據不足而造成冤案一樁，故寄存冷凍實屬公共利益所需，依前揭法令規定之意旨，此等費用亦應得以免費或予以減免。再而本件執行款項自 94 年 11 月 10 日至 100 年6 月 30 日亦逾越規費法第 17 條規定之徵收期間，不得再徵收，實有停止執行程序之必要。此外，本案高雄分署所凍結之異議人存款金額超過冷凍設施使用費，執行程序亦有未合云云。 理 由 一、本件移送機關高雄市殯葬管理處（下稱移送機關）以異議人應納乙○○之冷凍設施使用費新臺幣（下同）92 萬 3,175 元，以 100 年 7 月 14 日高市殯處雄字第 1000004001 號函（下稱系爭處分）限異議人於文到 15 日內清繳，因異議人逾期未繳納，再以 100 年 12 月 19 日高市殯處雄字第 1000007285 號函（下稱系爭函）限期異議人於文到 15 日內繳清，因異議人逾期仍未繳納，移送機關於 101 年 1 月間檢具移送書、系爭處分、送達證書影本、系爭函等文件移送高雄分署執行。高雄分署以 101 年 1 月 30 日雄執禮 101 年費執專字第 00006781 號執行命令（下稱系爭命令）就異議人對於第三人聯○商業銀行府城分行等 13 家金融機構之存款債權於 92 萬 3,685 元範圍內予以扣押。聯○商業銀行府城分行等 10 家金融機構陸續回復扣押金額，另渣打國際商業銀行股份有限公司回復異議人於該行五福分行無設立存款帳戶、臺灣中小企業銀行高雄分行回復異議人於該分行未設立帳戶往來。異議人不服，於 101 年 2 月 16 日以如前揭事實欄所敘事由聲明異議。因第三人匯○（台灣）商業銀行股份有限公司查復已足額扣押，高雄分署以 101 年 2 月 17 日雄執禮 101 年費執專字第 00006781 號函撤銷系爭命令中對於聯○商業銀行等 10 家金融機構部分之執行，並認異議人異議無理由加具意見到署，合先敘明。 二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第 1 項所明定，惟同條第 2 項規定「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」復按，規費法第 17 條第 1 項規定「訂有繳納期限之規費，於繳納期限屆滿之次日起 5 年內，未經徵收者，不再徵收；其於 5 年期間屆滿前，已依法移送強制執行，或已依強制執行程序聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權者，仍得繼續徵收。但自 5 年期間屆滿之日起已屆 5 年尚未執行終結或依破產程序列入分配者，不得再徵收。」上開規定可認係屬行政執行法第 7 條第 1 項之特別規定，故有關規費之徵收期間，自應優先適用規費法第 17 條第 1 項之規定。又公法上金錢給付義務行政執行事件，移送機關作成行政處分之公法上請求權時效期間有無逾越，行政執行處不得審酌（本署法規及業務諮詢委員會第 29 次會議決議意旨參照）。查移送機關以異議人應納 92 萬 3,175 元，以系爭處分限異議人於文到 15 日內清繳，系爭處分於 100 年 7 月 18 日送達異議人，因異議人逾期未繳納，再以系爭函限期於文到 15 日內繳清，系爭函於 100 年 12 月 22 日送達異議人，因異議人逾期仍未繳納，移送機關在徵收期間內即於 101 年 1 月 10 日移送高雄分署執行，此有移送書、裁決書及送達證書等文件附於高雄分署執行卷可參，高雄分署於 101 年 1 月 30 日核發系爭命令就異議人對於金融機構之存款債權執行，尚無不合。異議人主張本件規費之執行已逾規費法之 5年徵收期間云云，並無理由。 三、次按，行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故異議人聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以其他之事由聲明異議者，自非執行機關所得審究。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。復按，義務人對於公法上金錢給付義務，有逾期不履行之情形，主管機關得檢附移送書、處分文書等文件移送本署各分署執行，亦為行政執行法第 4 條第 1 項但書、第 11 條第 1 項、第 13 條第 1 項所明定。查本件高雄分署形式上審查移送機關檢附文件，認符合移送執行之要件，據以執行，並無不合。異議人主張臺灣高雄地方法院檢察署偵查及法院審理必要多次鑑定，仍未確定，乙○○遺體至今仍寄存在冷凍室，實係因案情需要相關證據佐證，避免因證據不足而造成冤案一樁，故寄存冷凍實屬公共利益所需，依規費法第 13 條及高雄市殯葬管理自治條例第 31 條第 6 項規定，應得予以免費或減免收取云云，核係就移送機關有無執行名義所載之請求權之實體爭議，依前揭行政執行法第 9 條規定及判例意旨，並非本署及高雄分署所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。至於異議人主張本件應停止執行部分，移送機關以 101 年 2 月 24 日高市殯處雄字第 1017001296 號函同意本件延緩執行，並請異議人提供規費減免之相關證明文件以憑辦理，高雄分署已於 101 年 2 月 29 日發函通知異議人及移送機關，本件自 101 年 2 月 29 日起延緩執行 3 個月。又異議人主張本件高雄分署所凍結之異議人存款金額超過冷凍設施使用費乙節，因第三人匯○（台灣）商業銀行股份有限公司查復已足額扣押，高雄分署以 101 年 2 月 17 日雄執禮101 年費執專字第 00006781 號函撤銷系爭命令中對於聯○商業銀行等 10 家金融機構部分之執行，有如前述，附此敘明。 四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 12 日 署 長 張 ○ ○
