要旨
按「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。」「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上設定地上權或其他權利或出租於第三人，因而價值減少，致其抵押權所擔保之債權不能受滿足之清償者，執行法院得依聲請或依職權除去後拍賣之。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」民法第 866 條第 1 項、第 2 項、辦理強制執行事件應行注意事項第57 點第 4 款、行政執行法第 26 條定有明文。準此，不動產所有人設定抵押權後，如與第三人訂立租賃契約而影響抵押物之售價以致抵押權無法受清償者，該租賃契約對於抵押權人不生效力，故須其租賃權係發生在抵押權設定之後，且影響抵押物之售價以致抵押權無法受清償者，本署各分署（下稱分署）即可除去租賃權。而抵押權人申請分署除去租賃權，分署所為准駁之處分，並無確定實體上法律關係存否之效力，實體上就法律關係有爭執之人，為求保護其權利，仍應另提起訴訟，以求解決（最高法院 86 年度台抗字第 160 號裁定意旨參照）。經查，本件義務人將其所有位於新北市○○區之多筆不動產（下稱系爭不動產）於 103 年 8 月18 日設定抵押權（下稱系爭抵押權）予第一商業銀行，而依義務人與異議人簽訂之房屋租賃契約書所示，租賃期間自 103 年 8 月 20 日起至113 年 8 月 19 日止，顯見其租賃關係成立在系爭抵押權設定之後，行政執行分署於 107 年 8 月 15 日進行第 1 次公開拍賣程序，無人應買，是以，行政執行分署認義務人與異議人間租賃契約成立於系爭抵押權設定之後，且影響抵押權人受償，故以執行命令除去異議人對系爭不動產之租賃權，尚無不合。另異議人如實體上就法律關係有爭執，依前揭最高法院 86 年度台抗字第 160 號裁定意旨，應另提起訴訟，以求解決。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 107 年度署聲議字第 78 號異議人即承租人 甲○○ 上列異議人因義務人乙○○旅店股份有限公司滯納地價稅等，對本署新北分署 106 年度地稅執字第 45315 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向新北分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：義務人乙○○旅店股份有限公司（下稱義務人）所有之新北市○○區○○段○○小段○○地號土地（權利範圍 10 萬分之 576）及其上 A00 建號（權利範圍 294 分之 1）、B00 建號（權利範圍全部）建物（以下合稱系爭不動產），經新北分署第 1 次拍賣結果無人應買，與其上有無異議人之租賃權存在，並無關聯，蓋系爭不動產位於○○鬧區，殊無可能無人應買，本件新北分署除去異議人對義務人系爭不動產之租賃權（下稱系爭租賃權），並無理由云云。 理 由 一、本件新北市政府稅捐稽徵處（新莊分處）以義務人滯納地價稅等，於中華民國（下同）106 年 6 月間開始陸續移送新北分署執行。新北分署就義務人所有之系爭不動產，以總價新臺幣（下同）4,874 萬元為拍賣最低價格，定於 107 年 8月 15 日下午 3 時進行第 1 次公開拍賣，拍賣期日無人應買。抵押權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）於 107 年 9 月 7 日（新北分署收文日）具狀向新北分署申請排除租賃略以：義務人於 103 年 8 月 18 日將系爭不動產設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）4,800 萬元予該銀行，依本件拍賣公告之使用情形欄記載，系爭不動產上有租賃契約，第三人丙○○占有（按依租賃契約所載，異議人係承租人），租期為 103 年 8 月 20 日起至 113 年 8 月 19 日止，系爭租賃權係成立於系爭抵押權設定之後，本件於 107 年8 月 15 日進行第 1 次拍賣，因有系爭租賃權存在導致無人應買，請准予排除系爭租賃權，並於拍賣公告上註明，以利第三人應買云云。新北分署認其申請有理由，乃以 107 年 9 月 17 日新北執孝 106 年地稅執字第 00045315 號執行命令（下稱系爭命令），除去系爭租賃權。異議人於 107 年 10 月 1 日具狀聲明異議，其異議意旨如前揭事實欄所載，對於異議人之聲明異議，新北分署聲明異議事件審查意見略以：義務人所有之系爭不動產，於 103 年 8 月 18日設定 4,800 萬元抵押權登記予第一商銀，實際債權額截至 107 年 2 月 14 日止，為 8,567 萬 2,760 元。依異議人提出之租賃契約所示，義務人將系爭不動產出租予異議人，租賃期間自 103 年 8 月 20 日至 113 年 8 月19 日止，新北分署於 107 年 8 月 15 日進行第 1 次拍賣程序，底價為 4,874 萬元，惟無人應買。準此，義務人將系爭不動產設定抵押權予第一商銀後，始將系爭不動產出租予異議人，第一商銀認系爭租賃權已影響其抵押權，向新北分署申請除去系爭租賃權後拍賣，該分署審認第一商銀之申請為有理由，乃以系爭命令除去系爭租賃權，依法有據等為由，認異議人異議無理由加具意見到署，合先敘明。 二、按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向本署所屬分署（下稱分署）聲明異議之事由，限於對分署之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非分署所得審究。次按，「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。」「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上設定地上權或其他權利或出租於第三人，因而價值減少，致其抵押權所擔保之債權不能受滿足之清償者，執行法院得依聲請或依職權除去後拍賣之。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」民法第 866 條第 1 項、第 2 項、辦理強制執行事件應行注意事項第 57 點第 4 款、行政執行法第 26 條定有明文。準此，不動產所有人設定抵押權後，如與第三人訂立租賃契約而影響抵押物之售價以致抵押權無法受清償者，該租賃契約對於抵押權人不生效力，故須其租賃權係發生在抵押權設定之後，且影響抵押物之售價以致抵押權無法受清償者，分署即可除去租賃權。而抵押權人申請分署除去租賃權，分署所為准駁之處分，並無確定實體上法律關係存否之效力，實體上就法律關係有爭執之人，為求保護其權利，仍應另提起訴訟，以求解決（最高法院 86 年度台抗字第 160 號裁判意旨參照）。經查，義務人將系爭不動產於 103 年 8 月 18日設定系爭抵押權予第一商銀，而依義務人與異議人簽訂之房屋租賃契約書所示，租賃期間自 103 年 8 月 20 日起至 113 年 8 月 19 日止，顯見其租賃關係成立在系爭抵押權設定之後，此有房屋租賃契約書影本及系爭不動產之土地建物查詢資料附於新北分署執行卷及聲明異議卷可稽，新北分署於 107 年 8 月 15 日進行第 1 次公開拍賣程序，無人應買，是以，新北分署認義務人與異議人間租賃契約成立於系爭抵押權設定之後，且影響抵押權人受償，故以系爭命令除去系爭租賃權，尚無不合，異議人主張新北分署第 1 次拍賣結果無人應買，與其上有無系爭租賃權存在並無關聯云云，實無理由。另異議人如實體上就法律關係有爭執，依前揭最高法院 86 年度台抗字第 160 號裁判意旨，應另提起訴訟，以求解決，併予敘明。 三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。 中華民國 107 年 10 月 31 日 代理署長 陳○○ 如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。
