查法院審理案件是否有傳訊證人作證之必要及應傳何人為證人，要皆視該證人對於待證事實之重要性與關連性以為決定。則審理妨害兵役案中，是否傳訊役政人員作證或命被告與之當庭對質，當視實際案情而定，如無傳訊或對質必要，自得不予以傳訊或對質。至建議改由役政人員以書面作證乙節，與現行刑事訴訟法所定直接審理主義之精神有違。惟如僅屬有關公務事項該役政人員之個人行為與案性無關，法院如逕向其服務之公務機關調查時，該機關自可以公文書作覆。

本件關於「派員駐廠占有」是否發生質物移轉效力一節，若依雍興公司原函所稱「……泰隆既將質物棉紗或半成品移交本公司所派人員占有，本公司對質物即有事實上管領之力，非經本公司同意，任何人不得加以侵奪」，則該公司對於質物既有事實上管領之，此項派員駐廠占有，當可發生質物移轉之效力，反之所派駐廠之人對於質物若無事實上管領能力，縱使形式上已派員駐廠，亦不生質物移轉之效力 (參照司法院院字第一六四九號解釋) 。