，被告亦得請求對質」，及同法第184條第2項明定：「因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質」，足見行對質之主體在審判程序為審判長

，及依被告之聲請『命』與證人對質或與他證人對質，或與被告對質；亦得依被告之聲請命與證人對質，故在第一時間，立即詢問、詰問、對質證人、被告相當重要，但法官卻濫用指揮權，任李志慶

，及依被告之聲請『命』與證人對質或與他證人對質，或與被告對質；亦得依被告之聲請命與證人對質，故在第一時間，立即詢問、詰問、對質證人、被告相當重要，但法官卻濫用指揮權，任李志慶與其帶

，被告亦得請求對質」，及同法第184條第2項明定：「因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質」，足見行對質之主體在審判程序為審判長

行對質，並無不當限制上訴人等對質詰問之權利，且其前述諭知亦符合對質係為判斷證人證言真偽，發現真實之旨。

但陳述完畢後，應再命被告入庭，告以陳述之要旨，並予詰問或對質之機會。」第一百八十四條第二項規定：「因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質。」即本斯旨。

惟查：（一）我刑事訴訟法為保障被告受公平審判及發現實質真實，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰問證人之權利，其中被告之對質詰問權，係藉由對質詰問程序，法院得以觀察其問答之內容與互動

後者，因被告有與證人對質或詰問證人之權利，對質詰問權為憲法保障之基本人權（司法院釋字第三八四號解釋），乃被告重要之訴訟防禦權利，藉由對質詰問程序，法院得以觀察其問答之內容與互動，親身感受而獲得心證

三、經查：（一）按因發現真實之必要，「得」命證人與他證人或被告對質，亦「得」依被告之聲請，命與證人對質。刑事訴訟法第一百八十四條第二項定有明文。

乃原審未傳喚陳安良到庭對質並接受詰問，亦未於判決中敘明上訴人等之請求對質，為顯無必要之理由，不惟不當剝奪上訴人等與陳安良對質詰問之權利，並妨害發現真實，於法自屬有違，併有審理未盡及理由欠備之違法

前的對質詰問權法理」，更係釋字第582號解釋將被告對質詰問權提升至憲法位階以保障之真諦。

，且伊並未強迫乙○○一同前往甲○○處對質等語。

但因發見真實之必要，得命其對質。被告亦得請求對質。

法院於對質程序上乃命對質者；互為質問、解答者，則互屬對質者與被對質者關係，形成命對質者、對質者與被對質者之三面關係。

，被告亦得請求對質」，及第184條第2項明定：「因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質」，足見行對質之主體在審判程序為審判長，而

依前說明，上訴人既已捨棄對質詰問證人之權利，則原審未傳喚到庭與上訴人對質詰問，自無上訴意旨所指摘剝奪其對質詰問權之違法可言。

，除事證已臻明確，並說明不予調查對質之必要者外，均應依法定程序傳喚證人到場，命其具結陳述，並通知被告，使其有與證人對質及詰問之機會，以確保被告之對質詰問權；否則其所踐行之調查程序，即難謂適

所謂對質，係命對質者、對質者與被對質者三方面之關係，命對質者為法院，但不發問，對質者與被對質者，則為證人與他證人並得互為對質者、解答者，乃藉由證人彼此面對面質問所陳述之事項，求其證實或否認，

則被告坦承於對質時有踢告訴人一次，而依上開告訴人與證人所述，亦足認被告戊○○於使乙○○一同至甲○○處對質要告訴人前往前有踢乙○○之事實，亦堪予採信。

「延緩的對質詰問權法理」。