鑑於行政機關職權調查義務及調查範圍，乃以事實調查「必要性」為前提，至於調查事實必要所採取證據方法及蒐集證據資料範圍，則由行政機關視具體個案認事用法所需裁量決定之

關於地方政府核准設置殯葬設施之申請案，對於殯葬管理條例第 8 條所定之「其他易燃之氣體、油料等之場所」之認定與其認事用法有無違，因此，本件個案事涉行政處分作成時法律及事實狀態之認定，建請內政部依法本於職權審酌之

按「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」行政執行法第 1 條、第 26 條分別定有明文。故行政執行事項，應先依行政執行法規定實施，如行政執行法未規定者，始適用其他法律有關之規定；如為公法上金錢給付義務行政執行事件，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定。查本件行政執行處為達執行之目的，依行政執行法及強制執行法之相關規定限制異議人出境，並非依據稅捐稽徵法，自不受稅捐稽徵法第 24 條有關規定之限制，且稅捐稽徵法第 24 條有關限制納稅義務人或其負責人出境之規定，係為保全稅捐債權，與行政執行法因義務人不履行其公法上金錢給付義務，為貫徹行政執行，以強制力逕為執行之規定不同，二者立法之目的、限制出境之機關、事由等各異，自不得比附援引。故異議人主張稅捐稽徵機關已依稅捐稽徵法第 24 條第 6 項、第7 項規定解除其出境之限制，行政執行處仍限制其出國，認事用法顯有違誤云云，並無理由。

按強制執行應依執行名義為之，而執行事件之當事人，依執行名義記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權，有最高法院六十三年台抗字第三七六號判例意旨可資參照。又行政執行法第九條所定聲明異議程序，係對行政執行程序或違法、不當執行行為所為特別救濟程序之規定，至若涉及執行名義內容實體上爭議事項，則非聲明異議程序所得救濟。查異議人主張移送機關補徵原免徵之土地增值稅，認事用法顯有違誤云云，核屬就系爭公法上金錢給付義務為實體上之爭議，揆諸前揭判例意旨，非本署及行政執行處所得審認。異議人圖以聲明異議解決實體爭議事項，自無理由。