涉及高度屬人性之價值判斷，如國家考試評分、公務員之人事考評等，法令常使用不確定法律概念，賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地。因此，法院原則上均會尊重行政機關基於法令所為之決定，但如果行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事，例如應遵守之法律程序未遵守、決策過程未踐行法律規定、涵攝錯誤、法律概念之解釋違背解釋法則或牴觸既存之上位規範、重要事項漏未斟酌等，即屬判斷瑕疵，法院得例外介入審查。

債務的意思。

於是法院宣告（裁定）相對人為受監護宣告的人，（另請參考關於「監護宣告」的解釋）。

我國著作權法雖無「抄襲」一詞，但其核心概念是指侵害著作權人的重製權及改作權。例如：甲未經乙的同意或授權，擅自將乙的文章內容原封不動放到自己的文章中，即是侵害重製權；甲未經乙的同意或授權，擅自將乙的文章改寫後，放到自己的文章中，則是侵害改作權。 實務上認定抄襲之要件為「接觸」及「實質相似」，換句話說，如果乙要主張甲抄襲自己的著作，應證明甲曾經直接或間接接觸過乙的著作，並且甲的著作與乙的著作構成實質相似。

目的性限縮就是以法律的文義來解釋會太過寬濫，所以就從法律的目的來解釋，把它的適用範圍限縮一些。

指管理和教導的權利。民法第1084條第2項規定「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，明白將管教權納為親權的內涵，即父母對於未成年子女有管教的權利，甚至同法第1085條規定「父母得於必要範圍內懲戒其子女」，也表明父母管教子女時，得予懲戒，但不得逾越必要的範圍，否則會該當家庭暴力的行為。

代理人的代理權是根據法律規定而發生者。例如：未成年子女或監護人的法定代理人（民法第1086條第1項、第1098條第1項）、夫妻於日常家務互為代理人（民法第1003條第1項）、公司負責人為公司的法定代理人（公司法第8條）等。

所謂「在場助勢」指既非首謀，亦非下手實施強暴或脅迫之人，於犯罪之際在場吶喊助長聲勢，尚未達幫助犯之程度者而言。若除在場吶喊助勢外，尚有擔任封鎖現場之工作者，則非在場助勢，而應依下手實施之共同正犯論處。

應認

解釋一：行為人有意使用酒精飲料或其他麻醉劑之類的物品使自己處於酩酊狀態中，從而使自己喪失刑事責任能力；但因作為其無責任能力之原因的飲酒等行為之時該行為人尚有責任能力，因此該行為人實際上是在故意利用自己喪失刑事責任能力之後所為之犯罪行為的有責性缺失來企圖規避法律，因此一般仍予以處罰。例如：小明為藉酒壯膽殺仇人，自行飲用一瓶高梁酒，於酒醉狀態下將仇人砍死。 解釋二：在某些特別的案例中，犯罪人會採用取巧的犯罪手法，設法讓自己在沒有責任能力的情況下犯罪，用這類手法所為的犯罪，一般稱之為「原因自由行為」所導致之犯罪。常見的「原因自由行為」犯罪手法是：犯罪人為了損害別人而先讓自己喝醉，在喝醉後陷入無責任能力或限制責任能力，然後再實行犯罪行為。因為他先前喝酒，導致實行犯罪行為時欠缺責任能力，無法成立犯罪。 例如甲想殺乙，卻害怕見血，為了壯膽，在晚上7點喝了好幾杯威士忌，酒醉後陷於無責任能力狀態，在8點拿刀刺殺乙。一般而言，8點時甲拿刀刺殺乙才是典型的殺人行為，甲是否成立犯罪，當然應該依照8點當時的「刺殺行為」來判斷，問題是：甲雖然在8點殺人，但這個時候他已經因為先前7點喝酒的緣故，陷入無責任能力狀態，殺人時既然沒有責任能力，理論上就應該不成立犯罪。然而，若我們接受甲無罪，不就表示刑法許可犯罪人先喝酒，讓自己沒責任能力，接著作什麼壞事都可以了嗎？這樣的結論顯然不甚恰當。刑法不能接受甲無罪的結論，為了解決這種困擾，刑法開發出了「原因自由行為」的概念，當犯罪人在先前有責任能力的時候，為了讓自己在酒精或麻醉效果影響下實行犯罪行為，喝酒或服用麻醉藥物（原因行為時點，具有自由的精神意識），使得自己陷入無責任能力狀態後，再於這種狀態下實行犯罪，雖然犯罪時沒有責任能力，但既然犯罪人先前喝酒時已經有強烈的犯罪意思，又自行引發責任能力的障礙，他應如同有完全責任能力人一樣，負擔正常且一般的刑事責任，甲在7點有殺人意思，也明知喝酒會影響接下來的責任能力認定，出於「酒醉後殺人」目的而喝酒，再於8點時殺人，依據原因自由行為的理論，他仍然會成立完整的殺人罪，而且不能適用刑法第19條的減免刑罰規定。