案由：聲請人為全民健康保險事件，聲請法規範憲法審查。主文：一、全民健康保險法第85條規定：「扣費義務人未依第三十一條規定扣繳保險對象應負擔之補充保險費者，保險人得限期令其補繳外，並按應扣繳之金額處一倍之罰鍰；未於限期內補繳者，處三倍之罰鍰。」以應扣繳之補充保險費金額為計算罰鍰金額之唯一標準，並處以固定倍數之罰鍰，可能造成個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形，不符責罰相當原則；於此範圍內，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。相關機關應於本判決公告之日起2年內，依本判決意旨檢討修正。於修正完成前，相關機關及法院於個案適用系爭規定有顯然過苛之情形，應依本判決意旨辦理。 二、其餘聲請不受理。理由：壹、事實經過及聲請意旨【1】 聲請人於106年度給付訴外人黃榮豐等3人薪資所得各新臺幣（下同）595,663元、636,226元及391,156元，屬全民健康保險法（下稱健保法）第31條第1項第2款規定所稱「非所屬投保單位給付之薪資所得」，應依規定之補充保險費率計收補充保險費，由扣費義務人於給付時扣取，並於給付日之次月底前向保險人即衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）繳納。聲請人依健保法第2條第3款、中華民國98年4月22日修正公布之所得稅法第89條第1項第2款規定，為該補充保險費之扣費義務人，經健保署通知限期補繳補充保險費，逾寬限期仍未繳納，健保署遂以其違反健保法扣費義務，經限期補繳，仍未遵期為之，而依健保法第85條規定，按應扣繳之金額，處3倍即93,000元之罰鍰。聲請人不服，循序提起行政訴訟救濟，先後經臺灣臺北地方法院109年度簡字第162號行政訴訟判決駁回其訴，及臺北高等行政法院110年度簡上字第10號判決（下稱確定終局判決）以上訴無理由，予以駁回確定。【2】 聲請人認確定終局判決所適用之健保法第31條第1項第2款、第2項，第85條，及全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法（下稱健保扣繳保費辦法）第4條第1項等規定均牴觸憲法，乃聲請法規範憲法審查。其理由略以：（一）健保法第31條第1項第2款、第2項及健保扣繳保費辦法第4條第1項等規定，一律課予扣費義務人先行扣繳補充保險費之義務，並明定其於因故不及扣費時，應先行墊繳，違反比例原則，侵害聲請人受憲法第15條保障之財產權。（二）扣費義務為程序義務性質之行為義務，扣費義務人違反扣費義務，係單純違反協力之作為義務，非自身之繳納義務。健保法第85條規定對違反扣費義務之處罰，僅屬違反行政法上作為義務之行為罰，其以未扣繳之補充保險費數額為單一基準，按固定倍數計算罰鍰，非與目的達成間具實質關聯之手段，應屬違憲等語。【3】 貳、受理要件之審查【4】 一、受理部分【5】 按人民所受之確定終局裁判於111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，得於修正施行日起6個月內，聲請法規範憲法審查；其案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第92條第2項及第90條第1項但書分別定有明文。又司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定，人民聲請解釋憲法，須其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。【6】 本件聲請之確定終局判決係於憲訴法修正施行前送達，並於該法修正施行日起6個月內提出聲請，其得否受理，應依該法修正施行前之規定即大審法第5條第1項第2款定之。本件聲請人就健保法第85條規定（下稱系爭規定）部分所為聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定所定要件相符，應予受理。【7】 二、不受理部分【8】 聲請人另就健保法第31條第1項第2款、第2項，及健保扣繳保費辦法第4條第1項規定聲請法規範憲法審查。查健保法第31條第2項關於先行墊繳之規定，非確定終局判決適用之法規範；其餘關於健保法第31條第1項第2款、健保扣繳保費辦法第4條第1項等規定部分，聲請意旨並未具體指摘各該法規範有何牴觸憲法之處，核亦與大審法第5條第1項第2款所定要件不符。是此等部分均不受理。【9】 參、審查標的【10】 全民健康保險法第85條：「扣費義務人未依第三十一條規定扣繳保險對象應負擔之補充保險費者，保險人得限期令其補繳外，並按應扣繳之金額處一倍之罰鍰；未於限期內補繳者，處三倍之罰鍰。」（即系爭規定）【11】 肆、受理部分形成主文之法律上意見【12】 一、本庭現任大法官8人，因其中3人持續拒絕參與評議，為使憲法法庭正常、持續、有效運作，以維護憲政秩序並保障人民基本權利，應由實際參與評議之大法官5人作成本判決，合先敘明。【13】 二、據以審查之憲法原則【14】 憲法第15條保障人民之財產權，國家對人民財產權之限制，應符合比例原則。對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，涉及對人民財產權之限制，其處罰應視違規情節之輕重為之，俾符合憲法責罰相當原則（司法院釋字第786號解釋理由參照）。是違反行政法上之義務應如何制裁，本屬立法機關衡酌事件之特性、侵害法益之輕重程度以及所欲達到之管制效果，所為立法裁量之權限，苟未逾越比例原則，要不能遽指其為違憲（司法院釋字第673號解釋理由參照）。【15】 立法者固得對應予非難之違反行政法上義務之行為，視違規情節輕重定其處罰額度之方式，然依司法院歷來解釋，立法者為求執法明確，僅以單一標準，例如依法應扣繳之金額，作為計算罰鍰金額之唯一基礎，未斟酌個案中所存在足以反映違規情節輕重之其他因素，且處以固定倍數之罰鍰而未預留罰鍰裁量範圍，使裁罰機關無綜合一切違規情狀裁量處罰輕重之權限，如此劃一之處罰方式，於特殊個案，難免有處罰顯然過苛之情形，為兼顧特殊個案之實質正義，仍應設適當之調整機制，避免對個案處罰顯然過苛致情輕法重，使責罰相當，以符合比例原則（司法院釋字第327號、第641號、第685號、第716號、第786號及第810號解釋參照）。【16】 系爭規定係就人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，屬對人民財產權所為限制，自應符合責罰相當原則與比例原則。【17】 三、系爭規定具正當公益目的，惟可能造成個案處罰顯然過苛，不符責罰相當原則，於此範圍內，與憲法第15條保障財產權之意旨不符【18】 （一）系爭規定係為節省健保資源之耗費，充實健保財源，促進保險費負擔公平性之正當公益目的而設【19】 依憲法第155條、第157條規定，國家為謀社會福利，應實施社會保險制度，為增進民族健康應普遍推行衛生健保事業及公醫制度。又國家應推行全民健康保險，亦為憲法增修條文第10條第5項所明定。健保法於100年1月26日修正公布全文，其第1條第2項明定全民健康保險為強制性之社會保險。【20】 全民健康保險之經費，除法定收入外，係由中央政府、投保單位及保險對象共同分擔（健保法第17條規定參照）。為充實健保財源以利全民健保制度之正常運作，並促進不同性質所得者間保險費負擔之公平性，健保法於上開修正時，增訂第31條，明定就保險對象之經常性薪資以外之所得，包括非所屬投保單位給付之薪資等，收取補充保險費，並由同法第2條第3款所定扣費義務人，於給付所得予保險對象時，就源扣取及繳納；同時另增設系爭規定，就扣費義務人違反上開行政法上作為義務者，課予制裁。【21】 上開扣費義務之課予，乃考量透過所得給付端扣繳保險費，不僅收取保費所需之人力、物力等成本遠較由保險對象個別申報、繳納精簡，可減省健保資源之耗費，且更能如實掌握保險費之正確申報繳納，防免漏扣、短扣之情形，而有助於充實健保財源及保險費負擔公平性等規範目的之達成。系爭規定藉由行政罰制裁未盡扣費義務之扣費義務人，以確保扣費義務之履行，當亦在進一步落實扣費義務制度之本旨，其目的洵屬正當。【22】 （二）系爭規定就違反義務之扣費義務人，以應扣繳之補充保險費金額，作為裁處違反扣費義務罰鍰金額之唯一標準，並處以固定倍數之罰鍰，可能造成個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形，於此範圍內，不符責罰相當原則【23】 系爭規定係透過行政罰促使扣費義務人履行扣費義務，並對違反義務之人給予行政法上之非難，所施加之處罰輕重，應視違規情節之輕重程度而定，且應有適當機制以避免個案過苛之情形，始符責罰相當原則，已如上述。【24】 系爭規定就未依健保法第31條規定扣繳保費之扣費義務人，視其是否於保險人所定之限期內補繳，而分別處以應扣繳保費金額1倍及3倍之罰鍰，固已考量違反扣費義務者是否依限補繳，及應扣繳金額所反映違反扣費義務對健保資金來源穩定性之損害程度等違規情形；惟除此之外，違反義務者違規情節之輕重，尚另因其違反義務之可歸責性、逾期期間長短及補正情形等而有不同，系爭規定對此等同為足以反映違規情節輕重之因素均置而不論，僅偏執其中是否依限補繳及應扣繳之補充保險費金額二者，以應扣繳金額為計算違反扣費義務罰鍰金額之唯一標準，並處以固定倍數之罰鍰，於特殊個案，例如：應扣繳保費金額龐大，但其他違規情節可非難性輕微之情形，對非保險費繳納義務人而僅係輔助保險人落實保險費收取之扣費義務人，仍依應扣繳之保費金額計算罰鍰金額，且以固定倍數裁處罰鍰而未預留裁量空間，亦未設置罰鍰之合理最高額限制或其他適當調節機制，即可能失之過苛。【25】 綜上所述，系爭規定就違反扣費義務之扣費義務人，以應扣繳之保費金額為計算違反扣費義務罰鍰之唯一標準，並處以固定倍數之罰鍰，而未斟酌個案違規之全部具體狀況，依情節輕重定其處罰，且未設適當機制防止個案過苛情形，於此範圍內不符責罰相當之要求，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。相關機關應於本判決公告之日起2年內，依本判決意旨檢討修正系爭規定。於修正完成前，相關機關及法院於個案適用系爭規定時，應依本判決意旨，於有顯然過苛之情形，仍得參酌個案違規之情節，裁處適當之罰鍰金額，不受系爭規定所定按應扣繳金額1倍或3倍裁罰之限制。【26】 憲法法庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官　呂太郎　蔡彩貞　陳忠五　尤伯祥

案由：聲請人因家暴傷害直系血親尊親屬案件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人因家暴傷害直系血親尊親屬案件，認臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第530號刑事判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之刑法第280條規定（下稱系爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭規定法定刑有期徒刑部分為7年6月以下，依刑法第41條第1項本文規定，屬不得易科罰金之罪；系爭規定加重其刑之規定，不具目的正當性，無法通過適合性原則之審查，亦違反罪責原則，因而違反憲法比例原則；系爭規定以被害人是否為行為人之直系血親尊親屬，作為差別刑罰輕重之標準，侵害人民受憲法第8條保障之人身自由權，應以嚴格標準予以審查，惟其立法目的難認係特別重要之公共利益，故系爭規定以被害人之身分是否為行為人之直系血親尊親屬，作為刑罰輕重之差別待遇，違反憲法第7條平等權保障；系爭確定終局判決適用違憲之系爭規定，亦屬違憲判決，應予廢棄發回管轄法院等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合法者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第59條及第32條第1項定有明文。 三、核其所陳，僅屬一己主觀之見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭規定及系爭確定終局判決究有何牴觸憲法之處，其聲請不合法。爰依憲法訴訟法第32條第1項規定，裁定如主文。 憲法法庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍　蔡彩貞　朱富美　陳忠五　尤伯祥

案由：聲請人因家庭暴力防治法之傷害案件，聲請解釋憲法。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人因家庭暴力防治法之傷害案件，認臺灣臺中地方法院106年度簡上字第10號刑事判決，所適用之刑法第280條規定（下稱系爭規定），牴觸憲法，於中華民國106年8月1日聲請解釋憲法。其主張意旨略以：系爭規定加重其刑之規定，違反憲法平等權保障、比例原則，牴觸憲法第7條及第23條規定；系爭規定之存在，無助於規範目的，不符平等原則與必要性原則，難認合於憲法保障之平等權及比例原則等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；憲法訴訟法（下稱憲訴法）111年1月4日修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除憲訴法別有規定外，適用修正施行後之規定，但案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請憲法法庭裁判，其聲請不合法者，憲法法庭應裁定不受理，憲訴法第59條、第90條第1項及第32條第1項定有明文。次按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款亦定有明文。 三、查本件聲請案於憲訴法修正施行前即已繫屬，其受理與否，應依大審法第5條第1項第2款規定決之。核其所陳，尚難謂客觀上已具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之疑義，是本件聲請與上開大審法規定不合。爰依憲訴法第32條第1項規定，裁定如主文。 憲法法庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍　蔡彩貞　朱富美　陳忠五　尤伯祥

案由：聲請人因家暴殺人案件，聲請解釋憲法。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人因家暴殺人案件，認最高法院107年度台上字第4890號刑事判決，所適用之中華民國24年1月1日公布之刑法第272條第1項規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。 二、本件聲請意旨略以： (一)系爭規定將殺害直系血親尊親屬者法定刑一律提高至「死刑、無期徒刑」，其單以「尊卑親屬」之身分關係為差別待遇之標準，其目的雖係為「尊親孝道」之維護，惟刑法第271條第1項之法定刑已可兼顧該目的，是系爭規定係出於恣意，不符事物本質，難謂具必要關聯而不具正當性，違反憲法第7條平等權。 (二)系爭規定之法定刑未能考慮被害人之可歸責性及有處以有期徒刑之空間，縱個案符合法定減輕事由，仍有刑責過苛之嫌，已違反憲法第15條所保障人民生命權及第23條比例原則等語。 三、按於111年1月4日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）之規定定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第90條第1項及第32條第1項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第5條第1項第2款定有明文。 四、本庭查： (一)本件聲請人係於108年3月4日聲請解釋憲法，為憲法訴訟法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，受理與否應依大審法第5條第1項第2款規定決之。 (二)聲請人曾就臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第118號刑事判決提起上訴，經上開最高法院刑事判決以上訴不合法為由，予以駁回，是本件聲請應以前揭臺灣高等法院高雄分院刑事判決為確定終局判決。 (三)綜觀聲請意旨所陳，僅屬一己主觀之見解，泛稱確定終局判決所適用之系爭規定違憲，並未具體敘明其受憲法所保障之權利，究遭受如何不法之侵害，亦未具體指摘系爭規定究有何牴觸憲法之處，其聲請不合法。 五、綜上，本件聲請不合法，爰裁定如主文。 憲法法庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍　蔡彩貞　朱富美　陳忠五　尤伯祥

案由：聲請人聲請解釋憲法。主文：本件不受理。理由：一、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第39條及第15條第2項第6款定有明文。 二、查聲請人認憲法法庭114年審裁字第1640號裁定之訴訟程序違反憲法增修條文第5條第4項等規定，而聲請解釋憲法，核屬對之聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，聲請裁判憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以： （一）聲請人係大陸地區人民，已在臺依親居留滿4年，申請長期居留，內政部竟僅以聲請人曾涉犯圖利容留猥褻罪，經臺灣宜蘭地方法院判處罪刑確定（下稱聲請人獲罪之刑事判決），即否准聲請人之聲請，並廢止聲請人之依親居留許可及註銷依親居留證，且自不予許可長期居留及廢止依親居留許可之翌日起算3年內，不許可聲請人再申請依親居留及長期居留之處分（下稱原處分），並附註於收到原處分之翌日起10日內申辦出境證，於出境證所載10日期限屆滿前出境，未依規定申請出境或逾期未出境，得強制出境。 （二）聲請人不服原處分，循序提起行政訴訟，遭臺北高等行政法院高等行政訴訟庭111年度訴字第1270號判決（下稱系爭判決）以聲請人之訴無理由，予以駁回，聲請人不服，遂向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院113年度上字第702號裁定（下稱系爭裁定）以聲請人之上訴不合法，予以駁回確定。惟系爭裁定及系爭判決未明察原處分並未查證聲請人未參與犯罪，係因不諳法律而認罪，且未依大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則（下稱不許可再申請期間處理原則）第9點規定為個案之審酌，即維持違憲侵害聲請人之原處分，而存有裁量怠惰及違反比例原則之情。綜上，系爭裁定及系爭判決認事用法有悖於憲法保障聲請人之居住遷徙自由、婚姻權、家庭權及平等權之意旨，應受違憲宣告，爰就系爭裁定及系爭判決聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項定有明文；此規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決；且依同法第60條第6款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲訴法第15條第3項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、查系爭判決係以下列等理由，駁回聲請人之請求：（一）聲請人曾犯妨害風化刑事案件，經法院判處罪刑確定，有妨害風化之紀錄；而聲請人就所指係因訴訟考量而認罪，始受刑事有罪判決一節，亦已對聲請人獲罪之刑事判決聲請再審，終經最高法院113年度台抗字第33號刑事裁定以再抗告為無理由而駁回，自無從因此而為有利於聲請人之認定。（二）內政部已就否准申請、廢止許可、註銷居留證及不許可聲請人再次申請居留期間，對聲請人及臺灣配偶所生影響，以及聲請人妨害風化對公共利益及社會秩序等予以權衡考量；而原處分亦僅涉及聲請人是否可以依親事由在臺居留或長期居留，聲請人尚得依法令申請進入臺灣停留，於不予許可申請依親居留、長期居留期間屆滿後，合於法定規定及條件，仍能申請依親居留、長期居留，並非完全禁止其後申請進入臺灣、依親居留或長期居留；是以，原處分尚無違反比例原則。（三）內政部係審酌聲請人與臺灣配偶未育有未成年子女，且其犯罪行為於中華民國109年7月8日被查獲判刑確定，及聲請人所為共犯圖利容留成年女子與他人猥褻之行為，而認無加重或減輕其不許可再申請期間，核已就適用不許可再申請期間處理原則第9點所定當事人違法情節輕重、違反次數、改善誠意、危害程度等事項審酌考量，且無裁量濫用之情事。 四、核聲請意旨所陳，聲請人無非就系爭判決認事用法之當否，持其主觀見解，泛言系爭判決違憲，以及逕謂系爭裁定違憲，尚難認就系爭裁定及系爭判決有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第三審查庭  審判長　大法官　楊惠欽 大法官大法官　陳忠五　尤伯祥

案由：聲請人聲請解釋憲法。主文：本件不受理。理由：一、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第39條及第15條第2項第6款定有明文。 二、查聲請人認憲法法庭114年審裁字第1639號裁定之訴訟程序違反憲法增修條文第5條第4項等規定，而聲請解釋憲法，核屬對之聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人因移審裁定抗告事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條及第15條第2項第7款定有明文。 二、本件聲請人因移審裁定抗告事件，認最高行政法院114年度抗字第71號裁定（下稱系爭裁定）、行政訴訟法第19條、第20條、第49條之1、第73條、第98條之4、第104條、第265條、第266條、第278條、第283條、民事訴訟法第32條至第38條、第78條及第95條等規定，牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。查聲請人不服中華民國113年11月21日最高行政法院113年度抗字第266號裁定，向高雄高等行政法院聲請再審，經該院114年1月15日高等行政訴訟庭113年度聲再字第137號裁定，將全案移送於有管轄權之最高行政法院。聲請人對此不服，提起抗告，經最高行政法院認其抗告不合法，以系爭裁定予以駁回。系爭裁定既係就非屬本案判決之移轉管轄裁定所為，亦非本案判決，是其性質上自非屬憲訴法第59條第1項所稱，人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序所受之不利確定終局裁判，聲請人尚不得據以為本件聲請；況綜觀聲請書所陳內容，實與系爭裁定與移轉管轄問題無關，顯見聲請人亦非針對系爭裁定而為聲請。 三、綜上，本件聲請核與憲訴法上開規定之要件不合，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人因聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人因聲請再審事件，認最高行政法院114年度聲再字第99號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第266條（下稱系爭規定一）、第49條之1、第73條、第98條之3、第104條、第265條、第278條、第283條、民事訴訟法第78條及第95條（下合稱系爭規定二）等規定違憲，聲請裁判及法規範憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式、不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第15條第2項第7款及第3項定有明文。 三、經查，系爭規定一並未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查；至聲請人就系爭確定終局裁定及系爭規定二聲請部分，綜觀聲請書所載內容，其所陳實均與系爭確定終局裁定及其所適用之系爭規定二無涉，核屬聲請書未表明聲請裁判之理由。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人因聲請訴訟救助及選任訴訟代理人事件，認最高行政法院114年度聲字第406號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第73條（下稱系爭規定一）、第49條之1、第49條之3、第102條、第104條、第176條、民事訴訟法第78條、第95條及第284條（下合稱系爭規定二）等規定違憲，聲請裁判及法規範憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式、不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第15條第2項第7款及第3項定有明文。 三、經查，系爭規定一並未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查；至聲請人就系爭確定終局裁定及系爭規定二聲請部分，綜觀聲請書所載內容，其所陳實均與系爭確定終局裁定及其所適用之系爭規定二無涉，核屬聲請書未表明聲請裁判之理由。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人因聲請再審事件，認最高行政法院114年度聲再字第75號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第49條之1、第73條、第98條之3、第104條、第265條、第266條、第278條、第283條、民事訴訟法第78條及第95條等規定（下合稱系爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條及第15條第3項定有明文。 三、綜觀聲請書所載內容，其所陳實均與系爭確定終局裁定及其所適用之系爭規定無涉，核屬聲請書未表明聲請裁判之理由。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人因聲請訴訟救助及選任訴訟代理人事件，認最高行政法院114年度聲字第394號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第73條（下稱系爭規定一）、第49條之1、第49條之3、第102條、第104條、第176條、民事訴訟法第78條、第95條及第284條（下合稱系爭規定二）等規定違憲，聲請裁判及法規範憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式、不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第15條第2項第7款及第3項定有明文。 三、經查，系爭規定一並未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查；至聲請人就系爭確定終局裁定及系爭規定二聲請部分，綜觀聲請書所載內容，其所陳實均與系爭確定終局裁定及其所適用之系爭規定二無涉，核屬聲請書未表明聲請裁判之理由。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人因聲請再審事件，認最高行政法院113年度聲再字第679號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、教師法、行政訴訟法第266條（下合稱系爭規定一）、第49條之1、第73條、第98條之3、第104條、第265條、第278條、第283條、民事訴訟法第78條及第95條等規定（下合稱系爭規定二）違憲，聲請裁判及法規範憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式、不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第15條第2項第7款及第3項定有明文。 三、經查，系爭規定一並未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查；至聲請人就系爭確定終局裁定及系爭規定二聲請部分，綜觀聲請書所載內容，其所陳實均與系爭確定終局裁定及其所適用之系爭規定二無涉，核屬聲請書未表明聲請裁判之理由。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人因聲請再審事件，認最高行政法院113年度聲再字第661號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第266條（下稱系爭規定一）、第49條之1、第73條、第98條之3、第104條、第265條、第278條、第283條、民事訴訟法第78條及第95條等規定（下合稱系爭規定二）違憲，聲請裁判及法規範憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式、不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第15條第2項第7款及第3項定有明文。 三、經查，系爭規定一並未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查；至聲請人就系爭確定終局裁定及系爭規定二聲請部分，綜觀聲請書所載內容，其所陳實均與系爭確定終局裁定及其所適用之系爭規定二無涉，核屬聲請書未表明聲請裁判之理由。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人聲請解釋憲法。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：憲法法庭114年審裁字第1673號裁定（下稱系爭裁定）係依牴觸憲法而無效之憲法訴訟法相關規定作成，不適用憲法規定，限制聲請人行使憲法上之釋憲權，牴觸憲法第78條、第171條第2項、第173條、憲法增修條文第5條第4項等規定及司法院釋字第185號解釋，請求司法院暫停適用憲法訴訟法，並聲請解釋憲法等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條、第60條第7款及第15條第2項第7款定有明文。 三、查系爭裁定非屬憲法訴訟法第59條第1項規定所稱之確定終局裁判，聲請人亦未據其他確定終局裁判而為本件聲請，其聲請與憲法訴訟法第59條第1項所定要件不合。爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人因聲請再審事件，認最高行政法院113年度聲再字第610號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第19條、第20條、第266條、民事訴訟法第32條至第38條（下合稱系爭規定一）、行政訴訟法第49條之1、第73條、第98條之3、第104條、第265條、第278條、第283條、民事訴訟法第78條及第95條（下合稱系爭規定二）等規定違憲，聲請裁判及法規範憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式、不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第15條第2項第7款及第3項定有明文。 三、經查，系爭規定一並未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查；至聲請人就系爭確定終局裁定及系爭規定二聲請部分，綜觀聲請書所載內容，其所陳實均與系爭確定終局裁定及其所適用之系爭規定二無涉，核屬聲請書未表明聲請裁判之理由。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人聲請解釋憲法。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：憲法法庭114年審裁字第1681號裁定（下稱系爭裁定）係依牴觸憲法而無效之憲法訴訟法相關規定作成，不適用憲法規定，限制聲請人行使憲法上之釋憲權，牴觸憲法第78條、第171條第2項、第173條、憲法增修條文第5條第4項等規定及司法院釋字第185號解釋，請求司法院暫停適用憲法訴訟法，並聲請解釋憲法等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條、第60條第7款及第15條第2項第7款定有明文。 三、查系爭裁定非屬憲法訴訟法第59條第1項規定所稱之確定終局裁判，聲請人亦未據其他確定終局裁判而為本件聲請，其聲請與憲法訴訟法第59條第1項所定要件不合。爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人不服憲法法庭114年審裁字第1761號裁定，聲請憲法法庭裁判暨暫時處分。主文：一、本件不受理。 二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由：一、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第39條、第15條第2項第6款定有明文。 二、核聲請意旨所陳，係對憲法法庭114年審裁字第1761號裁定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 三、本件聲請憲法法庭裁判部分既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，併予駁回。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥

案由：聲請人不服憲法法庭114年審裁字第1758號裁定，聲請憲法法庭裁判暨暫時處分。主文：一、本件不受理。 二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由：一、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第39條、第15條第2項第6款定有明文。 二、核聲請意旨所陳，係對憲法法庭114年審裁字第1758號裁定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 三、本件聲請憲法法庭裁判部分既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，併予駁回 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥

案由：聲請人因地上物拆遷補償事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：聲請人原有之系爭建物因被認定妨礙高雄市第71期市地重劃區土地分配，而須辦理拆遷補償。聲請人認補償費有短缺情事，乃循序提起行政訴訟，惟高雄高等行政法院111年度訴更一字第33號判決（下稱更審判決）所適用之高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第6條及第8條規定（下併稱系爭規定）僅以建築主結構材質構造、樓地板高度、樓層數等作為重建單價之計算標準，且未設有隨物價指數調整之條款等，無法反映改良物真實之價值而達合理補償之要求，違反法律保留原則及法律優位原則，侵害人民之財產權。更審判決因不當適用系爭規定等規定，且逕自以建物登記謄本面積計算拆遷補償費，又未調查地下建物是否存在，致使市地重劃拆遷補償費計算之認定不法侵害聲請人之財產權；聲請人就更審判決提起上訴，卻遭最高行政法院113年度上字第540號裁定（下稱系爭裁定）以聲請人之上訴不合法，予以駁回確定。爰就系爭規定及系爭裁定聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第60條第6款及第15條第3項所明定；且同法第15條第3項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、聲請人曾就更審判決提起上訴，經系爭裁定以聲請人之上訴不合法，予以駁回確定，是本件聲請已經依法定程序用盡審級救濟程序，而依聲請人之聲請意旨，應以更審判決為確定終局判決，合先敘明。 四、經查： （一）確定終局判決係基於下列等理由，認聲請人之主張部分有理由、部分無理由，而命原因案件之被告機關應作成准予分別再給付聲請人新臺幣（下同）117,701元及253,822元之行政處分，並駁回聲請人其餘之請求： 1.依平均地權條例第62條之1及市地重劃實施辦法第38條第1項、第2項、第4項等規定可知，重劃區內之土地改良物補償數額之查定，係法律賦予直轄市或縣市政府之職權事項，直轄市或縣市政府依地方制度法第18條第13款及第25條規定，即得制定自治法規，資為其執行之準據，是系爭規定核無牴觸憲法、法律或基於法律授權之法規，自得作為高雄市政府地政局查定因重劃拆遷之建築改良物，其補償數額之準據。 2.原處分因系爭建物之1樓高度認定有誤，據以核算之拆遷補償金額及配合拆遷獎勵金亦有違誤，是聲請人就此短少部分之請求，應有理由。 3.系爭建物如完全遵照使用執照核准之建築圖說建造，建物之實際面積應與使用執照竣工成果圖相符，況聲請人並未舉證證明有於使用執照竣工查驗後另經增建或改建，而建物登記謄本及建物測量成果圖並未登載地下室或地下連通道，經高雄市政府地政局後續辦理拆除作業，亦無發現聲請人所稱地下室，是聲請人主張未計入地下連通道或地下室部分，並無理由。 （二）核聲請意旨所陳，無非持其主觀意見及對確定終局判決認事用法當否之見解，指摘系爭規定及確定終局判決違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，及確定終局判決就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。 五、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第三審查庭  審判長　大法官　楊惠欽 大法官大法官　陳忠五　尤伯祥

案由：聲請人因聲請迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：最高行政法院114年度抗字第43號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之行政訴訟法第19條、第20條、第278條、第283條、民事訴訟法第32條至第38條（下併稱系爭規定一）、行政訴訟法第49條之1、第73條、第98條之4、第104條、第265條、第266條、民事訴訟法第78條、第95條（下併稱系爭規定二）等規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式、不備憲法訴訟法所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條、第15條第2項第7款及第3項分別定有明文。 三、經查：（一）系爭規定一並未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。（二）綜觀聲請書所載內容，其所陳實均與系爭確定終局裁定及其所適用之系爭規定二無涉，核屬聲請書未表明聲請裁判之理由。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人因告訴妨害性自主案件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：（一）臺灣彰化地方法院114年度聲自字第38號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），牴觸公民與政治權利國際公約暨該公約第17號、第18號、第31號、第32號、第35號一般性意見、消除對婦女一切形式歧視公約及兒童權利公約，該裁定所採對追訴權時效消滅之判斷，牴觸憲法第7條、第16條、第23條及憲法增修條文第10條第6項規定，及其所適用之中華民國94年1月7日修正前之刑法第80條及第229條之1、現行刑法第80條及第229條之1、88年3月30日修正前之刑法第236條、刑法施行法第8條之1前段、第9條之2（下併稱系爭規定一）、刑事訴訟法第237條第1項（下稱系爭規定二）等規定，對特定群體產生顯著差別影響，違反平等權保障；（二）本案依據程序從新原則，應適用修正後刑法相關規定，追訴期為30年，其餘追訴權時效之法律規定，對受妨害性自主之犯罪行為侵犯之受害人，顯然保護不足，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;聲請不合程式或不備憲法訴訟法(下稱憲訴法)所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條及第15條第2項第7款定有明文。 三、經查：（一）系爭確定終局裁定係以聲請人提起自訴已逾告訴期間之理由駁回聲請，並未適用系爭規定一，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。（二）核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局裁定及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。綜上，本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請法規範憲法審查併為變更之判決。主文：本件不受理。理由：一、聲請人主張略以：臺灣高等法院107年度上訴字第709號刑事判決（下稱系爭判決一）及最高法院108年度台上字第1748號刑事判決（下稱系爭判決二），所適用之毒品危害防制條例第4條第1項規定（下稱系爭規定）違反平等原則、罪責原則與罪刑相當原則，侵害人民受憲法保障之人身自由與生命法益，乃就系爭規定聲請法規範憲法審查；又聲請人雖曾就系爭規定聲請法規範憲法審查，惟憲法法庭112年憲判字第13號判決（下稱系爭憲法法庭判決）卻僅擇其他之8案受理，有違憲法第7條規定之平等原則，侵害聲請人受憲法第16條規定保障之訴訟權，爰併請求變更系爭憲法法庭判決等語。 二、查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴不合法律上之程式予以駁回確定，合先敘明。 三、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）中華民國111年1月4日修正施行前已送達者，得於該次憲訴法修正施行日起6個月內，聲請法規範憲法審查；當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲訴法第92條第2項、第16條第1項本文及第15條第2項第4款分別定有明文。又法規範審查案件經司法院解釋或憲法法庭判決宣告不違憲或作成其他憲法判斷者，除有憲訴法第42條第2項所規定之聲請憲法法庭為變更判決之情形外，任何人均不得就相同法規範聲請判決。而人民對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得依第3章所定程序，聲請憲法法庭為變更之判決。復分別為憲訴法第42條第1項及第2項所明定。而憲訴法明定不得聲請或不得更行聲請之事項，審查庭得以一致決裁定不受理。憲訴法第15條第2項第5款亦有明文。 四、經查： (一)系爭判決一及二均已於111年1月4日憲訴法修正施行前送達，惟本件請求變更判決狀，聲請人係於114年12月19日提出於憲法法庭，經依憲訴法第16條第1項規定扣除在途期間，或縱以聲請人向監獄長官提出請求變更判決狀之同年月15日，視為向憲法法庭提出，本件之法規範憲法審查聲請已逾越前述規定之6個月法定期限，且無從補正。 (二)聲請人就系爭規定所為法規範憲法審查之聲請，既已逾越聲請之法定期限，而應不受理，則關於就系爭規定而為之系爭憲法法庭判決，聲請人所併為之變更判決聲請，依上述憲訴法第42條規定，亦因於法有所未合而不得聲請。 五、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定均有未合，爰依同法第15條第2項第4款及第5款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第三審查庭  審判長　大法官　楊惠欽 大法官大法官　陳忠五　尤伯祥

案由：聲請人因傳染病防治法事件及憲法法庭審查庭不受理裁定，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以： （一）臺中高等行政法院111年度簡上字第31號判決（下稱系爭確定終局判決）所適用之傳染病防治法第36條、第37條及第38條規定（下併稱系爭規定一）並無口罩與實名制之規定，主管機關之公告尚非法律，牴觸憲法第23條之法治國原則、法律明確性原則及比例原則，應受違憲宣告；而系爭確定終局判決因適用違憲之系爭規定一，且未依據證據而判決，牴觸憲法第23條之法治國原則、法律明確性原則、司法院釋字第603號解釋及憲法第22條規定保障隱私權之意旨，亦應受違憲宣告。 （二）憲法法庭114年審裁字第1409號裁定（下稱系爭裁定）所適用之憲法訴訟法（下稱憲訴法，聲請人誤植為大審法）第15條及第39條規定（下併稱系爭規定二），違反憲法實質正義之要求，是系爭裁定及系爭規定二均應受違憲宣告。 （三）綜上，爰就系爭確定終局判決、系爭裁定、系爭規定一及二，聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內為之，憲訴法第59條定有明文。又當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，則分別為憲訴法第16條第1項及第15條第2項第4款所明定。另對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲訴法第39條及第15條第2項第6款亦分別定有明文。 三、經查： （一）關於聲請人就系爭確定終局判決及系爭規定一聲請裁判及法規範憲法審查部分： 系爭確定終局判決係以寄存送達方式對聲請人為送達，依法應自寄存之中華民國111年10月6日起經10日生送達之效力，惟聲請人係於114年12月22日始提出本件聲請書於憲法法庭，經依法扣除在途期間後，本件此部分聲請已逾越前述之6個月法定期限。 （二）關於聲請人就系爭裁定及系爭規定二聲請裁判及法規範憲法審查部分： 聲請人此部分聲請，核屬對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，是此部分聲請與憲訴法第39條規定有違，且無從補正。 四、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定均有所未合，爰依同法第15條第2項第4款及第6款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第三審查庭  審判長　大法官　楊惠欽 大法官大法官　陳忠五　尤伯祥

案由：聲請人因憲法法庭112年審裁字第1773號、第1943號、113年審裁字第381號、第553號、第693號、114年審裁字第53號、第258號、第471號、第668號、第988號、第1384號裁定及公務人員退休資遣撫卹法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請人（即附表所示之人之被選定人）主張略以： (一)憲法法庭112年審裁字第1773號裁定認聲請人所提聲請顯已逾6個月不變期間而不受理，有悖行政訴訟法第273條及第276條規定；另憲法法庭112年審裁字第1773號、第1943號及114年審裁字第258號裁定，所稱未表明聲請裁判理由，與聲請書記載事實不符；又憲法法庭113年審裁字第381號、第553號、第693號、114年審裁字第53號、第258號、第471號及第668號裁定，認對於憲法法庭及審查庭之裁判不得聲明不服，阻卻人民行使基本權；以及憲法法庭114年審裁字第988號與第1384號裁定，就聲請人未逾越法定期間之聲請，卻認逾越6個月之法定聲請期間；是聲請人認上揭憲法法庭裁定（下併稱系爭憲法法庭審查庭裁定）均應予廢棄。 (二)最高行政法院109年度年上字第57號判決（下稱系爭確定終局判決）及所適用之公務人員退休資遣撫卹法第34條、第36條、第37條及第39條規定（下併稱系爭規定），違反程序優先實體原則、程序從新實體從舊原則、法規保留事項原則、不利益變更禁止原則、條件成就確定原則及一事不再理原則等，有牴觸憲法第22條及第23條規定之疑義，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、關於就系爭憲法法庭審查庭裁定聲請部分： (一)按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第39條及第15條第2項第6款分別定有明文。 (二)綜觀聲請人此部分之主張，核係對於系爭憲法法庭審查庭裁定聲明不服，故此部分聲請與憲訴法第39條規定有違，且無從補正。 三、關於持系爭確定終局判決及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查部分： (一)按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內為之，憲訴法第59條定有明文。又當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。亦分別為憲訴法第16條第1項本文及第15條第2項第4款所明定。 (二)經查：系爭確定終局判決於中華民國111年3月9日送達聲請人，惟本件憲法審查審判聲請再審書狀，聲請人係於114年12月9日提出於憲法法庭，經依憲訴法第16條第1項規定扣除在途期間後，此部分之聲請均已逾越前述之法定期限。 四、綜上，本件聲請與上述憲訴法規定均有未合，爰依同法第15條第2項第4款及第6款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第三審查庭  審判長　大法官　楊惠欽 大法官大法官　陳忠五　尤伯祥