此另觀職安法第五章「罰則」，均僅有處罰違反職安法第6條以下之行為，根本沒有任何處罰「違反第5條」之規定即知，職安法第5條僅係用以宣示、敦促雇主應履行同法第6條以下之「

㈢職是，李君非職安法第2條第1款所指之工作者或同條第2款之勞工，其擅自使用切菜機導致受傷之事實，自非職安法第37條所指之職業災害，被告認原告違反職安法第37條第2項規定

因認蘇佐榮涉犯職安法第40條第1項之違反職安法第6條第1項第1款致發生死亡災害罪及刑法第276條之過失致死罪；統立公司涉犯職安法第40條第2項之違反職安法第6條第1項第

為應受職安法第40條第2項之處罰外，並可據以論究負責人犯職安法第40條第1項之罪責。

、危害因素及職安法與有關安全衛生規定應採之相關防災措施，違反職安法第26條第1項規定。

⒉職安法施行細則第7條規定職安法所稱各業，適用行業分類之規定。

，即非屬職安法第39條第1項第3款所定申訴，否則無異勞工可任意以申訴作為掣肘雇主之手段，此顯非事理之平，是本件自無從認定原告有違反職安法之事實。

又職安法第45條與第49條之裁罰要件事實，應由裁罰機關負客觀舉證責任，是上訴人應就被上訴人乃職安法第27條第1項責任主體之事實，負客觀舉證責任。

）第4條所稱各業，為適用職安法之行業。

」等作為義務），與原處分引用之職安法第6條第1項第1項第3款，條號次並不同（並因此適用法條之不同，方有前處分進而援用職安法第45條第2款、原處分則援用同法第43條第2

其中，職安法第26、27條規範之主體為「事業單位」，係指「職安法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構」（職安法第2條第4款規定參照）。

，原告則非屬職安法所稱之雇主等語。

㈢原告違反職安法第22條第1項及行為時勞工健康保護規則第5條第1項規定：查原告經營保全業，依上開規定為適用職安法之行業（職安法第4條）。

2、依職安法第26條、第27條規範事業單位交付承攬時應負義務之結構，事業單位原則上負有職安法第26條事前危害告知之一般義務，僅於有共同作業情形，始負有職安法第27條第1

㈢依前引職安法第2條第5款規定，以及職安法第54條授權訂定的職安法施行細則第6條規定「本法第2條第5款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者」可知，所謂職業災害

，不限於受僱勞工，是原告作為對系爭工作場所具有管領力之負責人，為保障在系爭工作場所從事勞動之工作者享有安全衛生工作環境，自應踐履職安法所定義務，而有職安法之適用。

㈡原告是否應負職安法第6條第1項第5款之雇主責任？

亦非國營事業，應非職安法所指事業單位。

六、本院的判斷：（一）應適用的法令及法理的說明1.職安法是為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制定（職安法第1條規定參照）。

又依職安法第2條第4款規定，原告係依交通部高速公路局各區養護工程分局組織準則而成立，且有僱用勞工從事工作，自屬職安法所稱之事業單位，適用職安法。