是立法者授權行政機關就法律內容發布命令為補充規定的一種方式。建築法第15條第2項規定：「營造業之管理規則，由內政部定之。」即屬概括授權的例子。該項授權條款雖然沒有就授權的內容與範圍為明確規定，但依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權主管機關，就營造業登記的要件、營造業及其從業人員行為準則、主管機關的考核管理等事項，依其行政專業考量，訂定法規命令，加以規範（司法院釋字第394號解釋文參照）。

依行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」原則上須由國家（行政機關）針對行為人有故意或過失負舉證責任，然依同法第2項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」行政機關只要證明法人（例如公司）所屬的實際行為人（例如職員）有過失，就可以推定該法人有過失，而在法律上使其負推定過失責任，此時，舉證責任就會轉換由該法人負擔，須由其證明無過失，才可免予處罰。

大部分犯罪的完成，除了可以由一個人加以實現外，也可以是透過二個人以上來共同完成。如果二個人以上，為了共同實現某種犯罪行為，而一起策劃、謀議(即主觀要件上要有「犯意聯絡」)，並分擔行為的全部或一部實行，或推由他人實行(即客觀要件上要有「行為分擔」)，彼此互相依賴、補充他人實行的行為或成果，而共同完成犯罪，即稱之為「共同正犯」。然而，共同正犯的犯意聯絡，並不限於事前為之，即使是在行為時才有共同犯意之聯絡，也可以成立共同正犯，這種前行為人已經著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為的情形，就稱之為「事中共同正犯」，學理上也稱之為「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」。

刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，旨在藉由剝奪所有，以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。所謂供犯罪所用之物，指對犯罪具有促成、推進或減少阻礙效果，而於犯罪實行有直接關係之物，如持刀殺人之刀。

自然人失蹤時，為了避免不確定的權利狀態長久繼續，致其財產管理、繼承或其配偶或利害關係人之權利關係處於不確定狀態，在一定要件下，由法院以判決方式宣告其死亡。經法院宣告死亡確定即可推定失蹤人已死亡，並發生和真實死亡相同的法律效果。一般人於失蹤滿7年、80歲以上的人於失蹤滿3年、遭遇特別災難（例如：空難）的人則於災難結束後滿1年仍未尋獲時，法院就可以依利害關係人或檢察官的聲請，為死亡之宣告（民法第8條、第9條）。

又稱為表見證明，是指依據經驗法則，通常有特定的事實就會發生特定的結果，則出現該特定的結果時，可以推論有該特定的事實存在。其作用在於減輕當事人的舉證責任。目前在醫療糾紛、食品安全等事件中，此被認為有利於減輕被害人的舉證責任而受到重視。

英文原文為beyond reasonable doubt，是指在無罪推定原則下，證明有罪的標準，必須達到一般人都沒有合理懷疑的程度，才得以認定被告為有罪的意思。

指為推翻對方當事人所主張的事實而提出的證據。例如：甲主張乙於某日向其借款10萬元，起訴請求乙返還借款，但乙否認曾向甲借款，並稱甲當天交給他的10萬元，是甲贈與的款項而不是借款，並且提出甲親筆所寫同意贈與乙10萬元的字條，該字條就是乙拿來推翻甲主張乙曾經向他借款事實的反證。

解釋一：有些法律領域，尤其是涉及刑罰的法律，法律明文規定什麼樣的情形必須處罰，那麼就要完全符合規定時才能夠處罰。如果沒有完全符合時，即使性質雷同，也不可以直接適用那個規定。這就是所謂的類推禁止。 解釋二：類推適用就是所謂的「比附援引」，也就是說「類似」事件以「類似」的方式處理。這個原則是基於民事案件多元且複雜，所以給予法官在考量相類似案件，在判決時透過法條效果的延伸或擴張的方式加以處理，以解決多元且複雜的民事紛爭。反之，刑法非常重視人權保障，且必須符合罪刑法定主義的規定，如果容許刑法可以比附援引，針對事前沒有規範的行為，援引類似的規定加以處罰，將使人民陷於對自己行為的後果無法預測的風險。

文書係由制作名義人作成。原則上公文書推定具有形式證據力，亦即否認公文書為真正者，應提出反證推翻其真正（民事訴訟法第355條）， 至於私文書則應由擧證人證明其為真正（民事訴訟法第357條）。然而，文書具有形式證據力，未必有實質上證據力（指文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷的依據），是否具有實質證據力，仍應由法院根據個案事實和經驗法則，依自由心證判斷之。