依行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」原則上須由國家（行政機關）針對行為人有故意或過失負舉證責任，然依同法第2項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」行政機關只要證明法人（例如公司）所屬的實際行為人（例如職員）有過失，就可以推定該法人有過失，而在法律上使其負推定過失責任，此時，舉證責任就會轉換由該法人負擔，須由其證明無過失，才可免予處罰。

是立法者授權行政機關就法律內容發布命令為補充規定的一種方式。建築法第15條第2項規定：「營造業之管理規則，由內政部定之。」即屬概括授權的例子。該項授權條款雖然沒有就授權的內容與範圍為明確規定，但依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權主管機關，就營造業登記的要件、營造業及其從業人員行為準則、主管機關的考核管理等事項，依其行政專業考量，訂定法規命令，加以規範（司法院釋字第394號解釋文參照）。

指為推翻對方當事人所主張的事實而提出的證據。例如：甲主張乙於某日向其借款10萬元，起訴請求乙返還借款，但乙否認曾向甲借款，並稱甲當天交給他的10萬元，是甲贈與的款項而不是借款，並且提出甲親筆所寫同意贈與乙10萬元的字條，該字條就是乙拿來推翻甲主張乙曾經向他借款事實的反證。

自然人失蹤時，為了避免不確定的權利狀態長久繼續，致其財產管理、繼承或其配偶或利害關係人之權利關係處於不確定狀態，在一定要件下，由法院以判決方式宣告其死亡。經法院宣告死亡確定即可推定失蹤人已死亡，並發生和真實死亡相同的法律效果。一般人於失蹤滿7年、80歲以上的人於失蹤滿3年、遭遇特別災難（例如：空難）的人則於災難結束後滿1年仍未尋獲時，法院就可以依利害關係人或檢察官的聲請，為死亡之宣告（民法第8條、第9條）。

刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，旨在藉由剝奪所有，以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。所謂供犯罪所用之物，指對犯罪具有促成、推進或減少阻礙效果，而於犯罪實行有直接關係之物，如持刀殺人之刀。

幽靈抗辯，是指被告在刑事訴訟中針對檢察官的有罪指控，故意將犯罪行為推卸給已死亡的人，或是捏造實際上不存在的人，使法院無從讓被告與該死亡或不存在的人對質，難以查證被告辯解的真實性，企圖藉此達到減輕或者免除刑事責任的抗辯手段。

解釋一：犯罪構成要件雖然是預定以作為的方式來實現，但行為人以不作為的方式也可以實現該犯罪構成要件者，就是不純正不作為犯。例如保母任令嬰兒挨餓而不餵食，嬰兒終至營養不良而死亡，就是以消極不作為的方式殺害嬰兒。 解釋二：刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」指的就是不純正不作為犯。例如媽媽覺得小孩浪費她的青春與錢財，企圖將小孩拋棄，某一天見到小孩掉入水塘，卻故意不去救小孩，放任小孩淹死。換句話說，媽媽應該保護掉入水塘的小孩，卻不去救他，法律上就把這個行為當作和故意把小孩推到水裡一樣來看待，媽媽成立殺人罪的不純正不作為犯。

所謂權利失效，係源自公法上誠實信用原則之制度，指實體法或程序法上之權利人，於其權利成立或屆至清償期後，因可歸責於己之事由，經過長時間而不行使，義務人依其狀況得推論其已放棄權利之行使，而有積極之處分行為，以致權利人再行使權利時，對相對人造成不可期待之重大損害者，認該權利雖未消滅，亦不得再行使。惟行政法上之權利失效非法律所明文，即使予以承認，適用時亦應從嚴為之（最高行政法院102年度判字第518號判決意旨參照）。

解釋一：有些法律領域，尤其是涉及刑罰的法律，法律明文規定什麼樣的情形必須處罰，那麼就要完全符合規定時才能夠處罰。如果沒有完全符合時，即使性質雷同，也不可以直接適用那個規定。這就是所謂的類推禁止。 解釋二：類推適用就是所謂的「比附援引」，也就是說「類似」事件以「類似」的方式處理。這個原則是基於民事案件多元且複雜，所以給予法官在考量相類似案件，在判決時透過法條效果的延伸或擴張的方式加以處理，以解決多元且複雜的民事紛爭。反之，刑法非常重視人權保障，且必須符合罪刑法定主義的規定，如果容許刑法可以比附援引，針對事前沒有規範的行為，援引類似的規定加以處罰，將使人民陷於對自己行為的後果無法預測的風險。

妻於婚姻關係存續中，由夫以外的其他人受胎而生的子女，依法仍推定為夫的婚生子女，與真實血統有違，故賦予夫或妻有否認權，自知悉該子女非為婚生子女的時候起2年內，向法院起訴請求該子女為非婚生子女，該等訴訟即為否認子女之訴。由夫起訴者，以妻及子女為共同被告，由妻起訴者，以夫及子女為共同被告，妻或夫死亡者，以子女為被告。應為被告的人均已死亡者，以檢察官為被告。