解釋一：有些法律領域，尤其是涉及刑罰的法律，法律明文規定什麼樣的情形必須處罰，那麼就要完全符合規定時才能夠處罰。如果沒有完全符合時，即使性質雷同，也不可以直接適用那個規定。這就是所謂的類推禁止。 解釋二：類推適用就是所謂的「比附援引」，也就是說「類似」事件以「類似」的方式處理。這個原則是基於民事案件多元且複雜，所以給予法官在考量相類似案件，在判決時透過法條效果的延伸或擴張的方式加以處理，以解決多元且複雜的民事紛爭。反之，刑法非常重視人權保障，且必須符合罪刑法定主義的規定，如果容許刑法可以比附援引，針對事前沒有規範的行為，援引類似的規定加以處罰，將使人民陷於對自己行為的後果無法預測的風險。

文書係由制作名義人作成。原則上公文書推定具有形式證據力，亦即否認公文書為真正者，應提出反證推翻其真正（民事訴訟法第355條）， 至於私文書則應由擧證人證明其為真正（民事訴訟法第357條）。然而，文書具有形式證據力，未必有實質上證據力（指文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷的依據），是否具有實質證據力，仍應由法院根據個案事實和經驗法則，依自由心證判斷之。

法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。

指為推翻對方當事人所主張的事實而提出的證據。例如：甲主張乙於某日向其借款10萬元，起訴請求乙返還借款，但乙否認曾向甲借款，並稱甲當天交給他的10萬元，是甲贈與的款項而不是借款，並且提出甲親筆所寫同意贈與乙10萬元的字條，該字條就是乙拿來推翻甲主張乙曾經向他借款事實的反證。

轉型正義條例雖未明確定義「轉型正義」，惟該條例第1條第2項前段規定：「威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為與結果，其轉型正義相關處理事宜，依本條例規劃、推動之。」在該條例使用的「轉型正義」概念，是指一個社會經歷威權統治並已民主化後，針對該期間違反自由民主憲政秩序之相關不法行為、結果所從事的善後工作，藉以落實正義、達成和解。相關工作，包括：（一）開放政治檔案；（二）清除威權象徵、保存不義遺址；（三）平復司法不法、還原歷史真相，並促進社會和解；（四）不當黨產之處理及運用等（促進轉型正義條例第4條第2項參照）。藉由這些善後工作，完整回復威權統治時期相關歷史事實並促進社會和解，還原人權受迫害之歷程，並釐清壓迫體制加害者及參與者責任，並針對違法取得之財產予以調查、返還、追徵，並為必要之權利回復。這些措施的目的在於使因威權統治期間不法行為而受害的人民及其親族所承受的苦難為社會所知，為其等平反，並揭露原被隱藏的不公義，以積極的作為與態度轉變威權統治期間不義行為的負面影響，重新使分裂社會得以團結與和解。 轉型正義並非是轉型正義條例創造之法律概念，而是許多經歷分裂的國家、社會為重新團結與和解的一種基本哲學。雖然，本於同一基本哲學下，可能仍存有不同的落實的具體作法或分歧見解，但歷經種族分裂後而新創的南非憲法結語，正體現了重新使國家團結與和解的轉型正義基本哲學中，具代表性的一個成功例證：「本憲法旨在提供一座具歷史意義的橋樑，以連結這個國家的過去與未來，前者是一個充滿了摩擦、衝突、被掩蓋的痛苦與不公不義的分裂社會，而後者將以對人權、民主，以及所有南非人，不分膚色、種族、階級、信仰、性別的共有共榮的承諾為前提。欲達國家團結，所有南非人的富裕以及和平，需要所有南非人民的和解和社會的重建。本憲法的公布施行，提供南非人民安全的保障，以免於過去的分裂與摩擦，以及其造成的嚴重人權侵害案件、對人道原則的暴力破壞，以及充滿仇恨、恐懼、罪惡與復仇的惡習。這些問題現在都可以根據以下共識來解決：我們需要瞭解而非復仇，需要修復而非報復，需要和解共生，而非尋找代罪羔羊。為促進和解與重建，我們需要提供赦免給過去因為政治目的或在矛盾與撕裂當中犯下的行為、疏忽或侵害。為達此目的，依本憲法成立之國會應制定法律，限定明確日期，亦即一九九０年十月八日和一九九三年十二月六日之間，並建立相關的機制、標準、程序，以及若是需要的話，法庭的建置，以利該法通過後赦免案的處理。藉由這部憲法和這些承諾，我們南非人民為這個國家的歷史開啟了新的一頁。」

是立法者授權行政機關就法律內容發布命令為補充規定的一種方式。建築法第15條第2項規定：「營造業之管理規則，由內政部定之。」即屬概括授權的例子。該項授權條款雖然沒有就授權的內容與範圍為明確規定，但依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權主管機關，就營造業登記的要件、營造業及其從業人員行為準則、主管機關的考核管理等事項，依其行政專業考量，訂定法規命令，加以規範（司法院釋字第394號解釋文參照）。

為避免證人或鑑定人之交互詰問程序，出現無秩序、不當的詰問，浪費時間，延滯訴訟程序，甚或導致虛偽陳述，影響真實之發見，下列事項是屬於不當詰問，原則上應予禁止：(一)與本案及因詰問所顯現之事項無關者。(二)以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正之方法。(三)抽象不明確的詰問。(四)為不合法的誘導。(五)對假設性事項或無證據支持之事實為之。(六)重覆之詰問。(七)要求證人陳述個人意見或推測、評論。(八)恐證言於證人或與其有第一百八十條第一項關係之人之名譽、信用或財產有重大損害。(九)對證人未親身經歷事項或鑑定人未行鑑定事項為之。

所謂權利失效，係源自公法上誠實信用原則之制度，指實體法或程序法上之權利人，於其權利成立或屆至清償期後，因可歸責於己之事由，經過長時間而不行使，義務人依其狀況得推論其已放棄權利之行使，而有積極之處分行為，以致權利人再行使權利時，對相對人造成不可期待之重大損害者，認該權利雖未消滅，亦不得再行使。惟行政法上之權利失效非法律所明文，即使予以承認，適用時亦應從嚴為之（最高行政法院102年度判字第518號判決意旨參照）。

又稱為表見證明，是指依據經驗法則，通常有特定的事實就會發生特定的結果，則出現該特定的結果時，可以推論有該特定的事實存在。其作用在於減輕當事人的舉證責任。目前在醫療糾紛、食品安全等事件中，此被認為有利於減輕被害人的舉證責任而受到重視。

刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，旨在藉由剝奪所有，以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。所謂供犯罪所用之物，指對犯罪具有促成、推進或減少阻礙效果，而於犯罪實行有直接關係之物，如持刀殺人之刀。