⑵惟被告固有以推人、拉扯及阻擋等方式阻擾原告將家具等物品移回車庫，但原告既未受傷，且無身體自由遭受限制之情形，原告自無何權利受損。

選遴聘，並於108年沿用續聘，依來文說明二、三，自108年度起語推人員進用契約改與本所簽訂，有關契約內容為花蓮縣政府臨時人員工作規則之規定…惟語推人員非本所所遴選，至今亦未明訂語推人員的年度考核機制及本所所占之考核

，我認為甲○○有推人，而甲○○打人部分我是沒看到，但是我可以確定是甲○○有推人，這推人的部分我自己的推斷」，然本院前審未以另證人林夆津「我有看到他（甲○○）把手舉起來

，有導致被推人因重心不穩而跌倒受傷之可能等事實，已有所預見，仍進而以雙手猛力推往告訴人之雙肩，致使告訴人因重心不穩而往後仰倒，造成受有頭部外傷合併頭皮紅腫及腦震盪等傷害

查被告自承推人當時很生氣（見本院卷第68頁正面），衡情一般人衝動推人時，甚難控制推人之力道；且被害人係37年間出生，案發時已66歲，被告與趙丁貴多年鄰居，

被告輔佐人陳稱：被告住家被拆係告訴人檢舉而有嫌隙，但當天被告並未與之發生口角，且有病無法推人，證人所言不實等語。

矧之錄音內容，被告有稱『我為什麼不能推人？』

惟被告否認原告主張之上開推人成傷事實，自應由原告負舉證之責。

，原告鄒豐懋緊接著亦大聲呼喊推人、要打人、救命等語，之後在場人與原告鄒豐懋持續發生嚴重口角爭執，期間原告鄒豐懋一直呼喊誹謗、要報警等情。

原審未詳細推敲，遽認上訴人推人必有致人跌倒之故意，違反經驗法則。

雖被告係因不滿告訴人教女兒方式，始出手推人，唯其應知推人倒地，有致人傷害之可能，其仍出手推之，難謂無傷害之故意。

男子（莊志堅），而走在推人男子（莊志堅）後面身穿黑色七分短褲及長袖白色衛生內衣的友人（李明興）也加入，但他是意圖將雙方隔離...」

然經本院勘驗警方所提供之密錄器畫面，被移送人僅有只使用擴音器稱：「楊梅分局分局長，我這邊有警察推人的影片，你要看嗎？」

，於事發當時亦可見告訴人之後方有工作臺，應可預見其推人行為可能使告訴人撞及工作臺因而受傷，卻容認其發生，足認該傷害結果之發生不違反其本意，其具傷害之不確定故意甚明。

㈣又依前開勘驗結果顯示，被告是非常用力的出手推告訴人，衡諸經驗法則，行為人若用力推人，極有可能造成他人受傷，此均為一般理性之人所知悉。

，亦同時有趨前之動作，業見前述，告訴人乙○○指稱被告有推人之動作，固無法獲得錄影帶影像之證實，惟亦可見其指稱：遭人手推後，即為被告等人共同毆打之情節，並非虛構，確屬實情。

上訴人遭逢本件車禍時，其正推著手推人力慢車，未裝置反光標誌在機車優先道上行走，而遭被上訴人騎乘機車從後方撞上，上訴人手推人力慢車上之裝載物品散落一地等情，有臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會之鑑

女警：「不可以推人家」被告：「我怎樣推人家？我有什麼錯？你有證據嗎？」女警：「剛剛大家都看到了」。被告：「是嗎？看到什麼？你們警察要秉公！沒有秉公處理啊！」

犯罪事實及理由一、廖國俊於民國105年5月28日22時57分許，在新竹市○區○○路000號旁，因擺攤賣地瓜問題與葉群梅發生爭執，其明知徒手推人將可能致他人因重心不穩而跌倒受傷

又經檢察官勘驗告訴人提出之錄影檔案，有「告訴人稱：你推人喔。被告稱：推人你是要怎樣。