消滅時效
權利因長期不行使而使其請求權效力消滅或減損的制度，在行政法律關係上，亦為權利本身消滅的原因（與民法規定不同）。又具有財產性質的公法上請求權，不論是國家或人民所有，都有消滅時效的適用。 例如：依行政程序法第131條第1項規定，公法上請求權，行政機關為請求權人者，原則上為5年間不行使而消滅；人民為請求權人者，原則上為10年間不行使而消滅，但法律另有規定者，則依其規定，如稅捐稽徵法第28條規定的退稅請求權。
上訴駁回
訴訟當事人對於不利於自己、尚未確定的下級審法院判決，向上級審法院聲明不服，提起「上訴」，請求廢棄或變更下級審法院的判決，但上級審法院認為上訴有不合法情形，或上訴的主張並無理由，上訴審法院的表示用語。 例如：人民甲（原告）對稅捐稽徵機關（被告）向臺北高等行政法院提起行政訴訟，臺北高等行政法院判決被告敗訴，被告向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院判決上訴駁回，其意思就是維持臺北高等行政法院的判決。
停止執行
行政處分原則上不因提起訴願或行政訴訟而暫時停止發生效力或停止執行程序，但有法律特別規定時，可依法停止執行，或聲請行政法院裁定停止執行。例如稅捐稽徵法第39條第2項以提供擔保或繳納部分款項為停止執行的條件、行政訴訟法第116條聲請行政法院裁定停止執行。
核課期間
所謂核課期間，就是稅捐稽徵機關可以行使核課權，核定應納稅額的期間。例如，我國稅捐稽徵法第21條第1項，就不同情形分別定有5年或7年的核課期間。在核課期間內，稅捐稽徵機關得依法核定應納稅額徵收稅捐，超過此期間就不得再行核課。又倘若在核課期間內，稅捐稽徵機關另發現尚有應徵收的稅捐時，依稅捐稽徵法第21條第2項規定，稅捐稽徵機關仍應依法補徵稅捐或並予處罰；如果在核課期間內未經發現，稅捐稽徵機關以後不得再補稅處罰。
公法事件
我國採取公、私法二元體系，將法律關係分為公法法律關係及私法法律關係，因私法法律關係所生之爭議，屬於私法事件（例如：私人間因買賣契約所生之爭議），而因公法法律關係所生之爭議，則屬於公法事件（例如：因稅捐稽徵機關核定稅捐之處分所生之爭議）。公法及私法事件的區分在實務運作上有其重要性，因為兩者不僅在法律適用的原理、原則不同，且救濟途徑、管轄法院及強制執行的方法也有差異。
租稅規避
租稅規避是納稅義務人為追求租稅利益，就租稅事宜事先所做規劃的一種行為，與同屬於租稅規劃行為的「合法節稅」、「逃漏稅捐」相近似但又有所不同。租稅規避是指納稅義務人基於規避稅法規定的意圖，不選擇稅法上所考量認為通常的法形式（交易形式），卻以選擇與此不同的迂迴行為或多階段行為或其他異常的法形式，來達成與選擇通常的法形式的情形基本上同一的經濟上效果，而同時減輕或排除與通常的法形式相連結之稅捐上負擔，也就是以投機取巧的方法鑽法律漏洞，迴避課稅要件的行為。例如，父親已知農地將被徵收，馬上將該地贈與子女，後來由其子女領取地價補償費的抵價權利，藉由贈與免徵贈與稅的農地，使子女實際取得領取地價補償費的抵價權利，以此方式規避贈與稅（最高行政法院105年度判字第644號判決意旨）。至於逃漏稅捐則是隱匿應課稅的行為，例如公司有銷貨事實未依規定開立統一發票，漏報銷售收入。 租稅規避行為的法律效果，是稅捐稽徵機關得本於租稅法律主義的精神，依各該法律的立法目的，衡酌經濟上的意義及實質課稅的公平原則來解釋法律，不只從納稅義務人交易形式的表面來觀察是否已符合課稅要件，進而依調整確定正確稅額。不過，這時必須由稅捐稽徵機關負舉證責任。（稅捐稽徵法第12條之1、納稅者權利保護法第7條參照）。
上訴狀
訴訟當事人對於不利於自己、尚未確定的下級審法院判決，向上級審法院聲明不服，所提出之書狀，請求廢棄或變更下級審法院的判決。書狀格式可參考http://www.judicial.gov.tw/司法院外網—便民服務—書狀範例。該書狀就是上訴狀。 例如：人民甲（原告）以稅捐稽徵機關為被告向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行政法院判決被告敗訴後，被告為了向最高行政法院提起上訴，所提出表明不服臺北高等行政法院判決意旨及理由的書狀，就是上訴狀。
便宜裁量
行政機關就個案認定事實、適用法律時，如果認為法律構成要件成立後，法律有再針對法律效果為明示授權或默許時，則會進入裁量權行使的範圍，此時，行政機關可以在法律授權範圍內自由判斷，權衡如何處分才會合於公益。又稱「自由裁量」，但此一用語常易生誤會，應避免使用。 例如：行為人有違反稅捐稽徵法規定的違章行為，依據稅捐稽徵法規定，這個個案可處行為人新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，處罰機關即可在法律所授權新臺幣1萬元以上5萬元以下的範圍內裁量決定對該人裁罰金額為何（例如裁罰3萬元）。
法律保留原則
特定領域的國家事務，應保留立法者用法律來加以規定，行政機關只能依照法律或法律明確授權的法規命令為行為。 例如：稅捐稽徵機關不得對人民課徵非法律所規定稅目的稅捐，否則是違反法律保留原則。
訴願先行程序
在法律中明定不服行政處分提起訴願之前，應先經過之復查或異議等程序。例如：稅捐稽徵法第35條之申請復查、全民健康保險法第6條之申請審議。
最高行政法院 109 年度判字第 597 號 判決
立法者對於現行稅捐稽徵法第 28 條第 2 項之退稅請求權，是否具有無請求時效限制之意旨，並不明確。惟從法條係為「其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限」之文字，則基於退稅請求權可行使之最早時點若是稅款繳納時，以之起算退稅請求權之時效，亦只需其時效期間係超過 5 年，而作為現行稅捐稽徵法第 28 條第 2 項之退稅請求權在現行行政程序法第 131 條第 1 項規定修正後有時效期間限制之依據，尚無違立法之原意。且稅捐稽徵法第 28 條第 2 項關於退稅請求權既未有時效明文規定，解釋上本不應排除現行行政程序法第 131 條第 1 項 10 年時效期間規定之適用，否則將違反時效制度之規範目的，而有害法律關係之安定性。準此，納稅義務人就稅捐稽徵法第 28 條第 2項 98 年 1 月 23 日修正生效前之溢繳稅款，於 102 年 5 月 24 日以後依該規定行使退稅請求權，應適用 102 年 5 月 24 日修正生效之行政程序法第 131 條第 1 項關於 10 年時效期間之規定，並自 102年 5 月 24 日起算。
最高行政法院 109 年度大字第 4 號 裁定
向將來發生效力。消滅時效原則上固自請求權可行使起算，然現行稅捐稽徵法第 28條第 2 項並無規定退稅請求權之時效期間及起算日，是因法律發生變動，經由屬行政法總論性質之現行行政程序法第 131 條第 1 項規定修正生效後之適用，始有規定特定時效期間，依現行行政程序法第 131 條第 1 項規定修正生效後，人民對行政機關之 10 年公法上請求權時效期間，始作為稅捐稽徵法第 28 條第 2 項退稅請求權之時效期間。 二、現行行政程序法第 131 條第 1 項規定係 102 年 5 月 24 日始修正生效，若溢繳稅款之事實發生於現行稅捐稽徵法第 28 條第 2項修正生效（98 年 1 月 23 日）前，依同條第 4 項規定，本得適用同條第 2 項規定請求退稅且無時效期間規定。後因現行行政程序法第 131 條第 1 項規定修正，反致溢繳稅款日起算 10 年即不得申請退稅，有失公平，與現行行政程序法該條項保障人民行使公法上請求權時效公平性之修正意旨，有所不符。因此應自納稅義務人受不利影響時（即現行行政程序法第 131 條第 1 項規定修正生效日102 年 5 月 24 日）起算時效，以期平允，俾符法治國之法安定性原則及信賴保護原則。納稅義務人就稅捐稽徵法第 28 條第 2 項 98 年 1 月 23 日修正生效前之溢繳稅款，於 102 年 5 月 24日以後依該規定行使退稅請求權，適用 102 年 5 月 24 日修正生效之行政程序法第 131 條第 1 項關於 10 年時效期間之規定時，其時效期間，應自 102 年 5 月 24 日起算。