不得使尋求法律救濟的人民處於較原有處罰更不利的法律地位。例如：撤銷訴訟的判決，如是變更原處分或決定，不得為較原處分或決定不利於原告的判決（行政訴訟法第195條第2項）。

專由行政法院審理的行政法上爭議事件的司法訴訟。廣義的行政訴訟，則指一切的行政法上爭議事件之司法訴訟，無論是由行政法院或普通法院審理，皆屬之。在現制下，國家賠償訴訟事件、公職人員選舉罷免訴訟事件、社會秩序維護法訴訟事件，是由普通法院審理，但其訴訟事件則具公法性質，而為廣義之行政訴訟的一環。

訴訟當事人對於不利於自己、尚未確定的下級審法院判決，向上級審法院聲明不服，提起「上訴」，請求廢棄或變更下級審法院的判決，但上級審法院認為上訴有不合法情形，或上訴的主張並無理由，上訴審法院的表示用語。 例如：人民甲（原告）對稅捐稽徵機關（被告）向臺北高等行政法院提起行政訴訟，臺北高等行政法院判決被告敗訴，被告向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院判決上訴駁回，其意思就是維持臺北高等行政法院的判決。

對於已確定的判決或裁定，如果有行政訴訟法第273條、第274條規定的再審事由（如適用法規顯有錯誤等），當事人可以請求法院重為審判，以廢棄或變更原來已確定的判決或裁定。這個更為審判的案件就是再審事件。

法院受理案件的權限發生衝突，以普通法院與行政法院為例，如果兩個法院都認為自己有受理某一案件的權限，則稱為積極衝突；如果兩個法院都認為自己沒有受理某一案件的權限，則稱為消極衝突。審判權衝突的解決方式，可參考行政訴訟法第12條之2的規定。

在具體訴訟中，具備可為正當當事人且受本案判決的資格。 例如：甲把自用小客車停放在禁止臨時停車的地方，被交通警察開單告發，經裁決處罰鍰新臺幣900元，甲向行政法院提起行政訴訟，主張這個停車地方本來就可以臨時停車，甲不應該被處罰等等。依照甲起訴主張的內容，顯現出交通警察的裁決可能有違法的情形而損害甲的權利，甲就具有提起行政訴訟的「當事人適格」或「原告適格」。

法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。

因應司法院釋字第708號及第710號解釋要求應給與受收容之外籍人士及大陸地區人民，對暫予收容處分有立即聲請法院迅速審查的救濟機會，不服暫予收容處分的受收容人或與其有一定親屬關係之人（其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹）得依法提起收容異議，移民署受理後應於24小時內將受收容人移送管轄的地方法院行政訴訟庭審查:受收容人有無收容原因、收容必要及得不予收容的情形，以確保執行強制驅逐出境處分的合法性(入出國及移民法第38條第1項、第38條之2參照）。

行政法院通知當事人到庭進行訴訟程序時，除有緊急情形外，應預留一定的時間，使當事人有充裕的時間準備訴訟攻防。行政訴訟法第109條即規定，言詞辯論期日，距起訴狀之送達，至少應有10日的就審期間，但有急迫情形，不在此限。

行政法爭議事件的司法訴訟，狹義的行政訴訟，指專由行政法院職司審理的公法上爭議。廣義的行政訴訟，還包括由一般法院審理的公職人員選舉罷免訴訟、國家賠償訴訟，及根據司法院大法官審理案件法聲請大法官解釋的憲法爭議等。