行政法爭議事件的司法訴訟，狹義的行政訴訟，指專由行政法院職司審理的公法上爭議。廣義的行政訴訟，還包括由一般法院審理的公職人員選舉罷免訴訟、國家賠償訴訟，及根據司法院大法官審理案件法聲請大法官解釋的憲法爭議等。

基於他人的法律行為 (包括無償、有償行為)或因行政處分而受有利益的人，稱為受益人。相當多的法規均有所謂受益人的規定，如保險法第5條、信託法第1條、訴願法第80條第1項、行政程序法第117條、第119條、行政訴訟法第15-2條、民法第244條第2項、非訟事件法第81條等。例如：保險法上的受益人，即是被保險人或要保人約定享有賠償請求權的人。要保人或被保險人均得為受益人。

續行訴訟，是指當事人在民事或行政訴訟程序中，因雙方都同意停止訴訟程序，或者沒有正當理由遲誤言詞辯論期日而被視為合意停止時，可以在訴訟程序停止後4個月內，請求法院繼續進行訴訟程序，以終止訴訟停止的狀態。如果逾期不請求續行訴訟，會發生視為撤回起訴或上訴的法律效果。

主要是針對課稅處分所提起的撤銷訴訟。即為了使課稅紛爭一次解決，受有課稅處分的受處分人，如果對於該課稅處分不服，依法經復查（由原處分機關作成復查決定）及訴願（由訴願管轄機關作成訴願決定）程序後，仍不服時，是以該課稅處分、復查決定及訴願決定三者作為提起行政訴訟的共同爭執對象，也就是在行政訴訟上是將該3個處分視為1個統一的行政決定，使其一併接受行政法院審查，如行政法院認為人民主張有理由時，係將三者一併撤銷或變更。與原處分主義相對的是裁決主義，其認為在行政訴訟中所得爭執及請求撤銷的對象只是復查決定及訴願決定，而不及於最初的課稅處分。 例如：人民對於稅捐稽徵機關補徵所得稅新臺幣予300萬元的處分不服，提起的復查及訴願，均遭決定駁回，就是都維持原課稅處分的認定，人民可以該課稅處分、復查決定及訴願決定作為共同爭執對象，向行政法院提起撤銷訴訟，請求行政法院將該三者均予以撤銷。

人民請求權利救濟之管道，於行政救濟領域可見於行政訴訟之前置程序。例如：依政府採購法第 74 條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」採購申訴審議委員會對申訴所作之審議判斷，依同法第 83 條規定，視同訴願決定，經異議及申訴程序後，得再提起行政訴訟救濟。

定暫時狀態假處分是行政訴訟的一種保全制度。依行政訴訟法第298條第2項規定，聲請人對於爭執之公法上法律關係，為防止重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請行政法院為定暫時狀態之假處分。由於定暫時狀態假處分只是一種保全措施，所以只是暫時決定法律關係狀態，並無終局確定法律關係之效力。

憲法第77條及第82條分別規定，司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。司法院及各級法院之組織，以法律定之。依前述規定所設立的法院，如地方法院、最高法院、最高行政法院、公務員懲戒委員會等，都是通常法院的一種。

法院審理各種訴訟案件，是以認定事實、適用法律為審判活動重點的訴訟審級。如法院只審查法律適用的正確性，而不再調查、認定與本案有關的事實，稱為法律審。如法院負有調查、認定事實的義務，稱為事實審。簡易、通常訴訟程序的行政訴訟事件第一審，分別歸由地方法院行政訴訟庭、高等行政法院管轄，這種情形，地方法院行政訴訟庭及高等行政法院就都是事實審。

確認訴訟是行政訴訟法所規定訴訟類型的1種，指原告請求行政法院確認行政處分為無效，或確認行政法上的法律關係成立或不成立，或確認已執行完畢而無回復原狀可能的行政處分或已消滅的行政處分為違法的訴訟（行政訴訟法第6條）。 例如：主管機關認定甲的房屋為違章建築（實質違建）並令拆除，如果在房屋所有人甲提起行政救濟前或提起的撤銷訴訟事實審言詞辯論終結前，房屋已經被拆除（即處分已執行完畢），因房屋已經滅失，不可能回復原狀，甲可以提起確認訴訟，請求法院確認該認定房屋為實質違建且令拆除的處分違法。

法律為促進救濟程序的效能，均明文規定受理事件的要件，如果不具備這些要件，就不受理該事件。這些要件中，有些是無可補正的，有些則可以補正。如果可以補正，為保障人民的訴訟權，法律通常也課予訴願機關或法院應先指定合理期間，給予當事人補正的機會。當人民超過指定的期間，仍然不補正時，才得不予受理該事件。例如，訴願法第77條第1款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」則訴願書如果不合法定程式，但可以補正，經過訴願機關通知限期補正，訴願人卻超過限定的期間不補正時，訴願機關就應決定不受理該訴願事件。行政訴訟法第107條第1項也有類似規定。 有關欠缺之要件是否可以補正，有時因法律未明文而發生爭議。例如，刑事訴訟程序中，被告辯護人可以為被告的利益提起上訴，但應該以被告的名義來具狀。如果被告的辯護人錯誤地以自己的名義具狀上訴，則上訴狀就不合法律規定的程式。此種法定程式的欠缺，實務上最高法院69年台非字第20號判例曾經認為不可補正，因此縱使事後再由被告補正以自己的名義上訴，也於事無補。司法院釋字第306號解釋認為此種情形可以補正，前揭最高法院判例應不再援用。