參加人
因為第三人或行政機關與行政訴訟的原告或被告有一定的關係（如訴訟標的必須合一確定；有法律上利害關係等），經行政法院依職權或依聲請以「裁定」命該人或機關參與行政訴訟（行政訴訟法第41條、第42條及第44條第1項），或依行政訴訟法第44條第2項之聲請被行政法院駁回前，該人或機關即參加人。依照行政訴訟法第41、42、44條規定，訴訟參加的類型共有3種：必要參加、獨立參加及輔助參加。 例如：甲針對乙的專利權提起舉發，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）為「舉發不成立」的行政處分（審定），甲不服提起訴願，但訴願被駁回，甲向智慧財產法院對智慧局提起行政訴訟，此時甲是原告，智慧局是被告，智慧財產法院依行政訴訟法第42條第1項規定，裁定命乙參加這件行政訴訟，參與訴訟程序，乙就是參加人。
二元訴訟制度
我國受歐陸法系影響，採取「公私法二元理論」，將法律分為公法與私法。準此，關於訴訟救濟的途徑，也是分別由不同審判體系的法院審理。依現行法律規定，行政訴訟（公法爭議）是由行政法院審判，而民事訴訟（私法爭議）則是由普通法院審判，此即所謂「二元訴訟制度」。
廢棄發回
「廢棄」為上級審法院認為下級審法院之裁判違背法令，上訴或抗告有理由時（行政訴訟法第256條、第272條準用民事訴訟法第492條參照），藉以消滅下級審裁判效力之法律用語。除了行政訴訟法以外，民事訴訟法中，有關上級審法院認為下級審法院裁判違背法令，上訴或抗告有理由時，對應用語也使用「廢棄」；但在刑事訴訟法中，相對應的用語則為「撤銷」。 由於現行行政訴訟制度為三級二審制，所謂上級審與下級審法院，包括最高行政法院與高等行政法院，以及高等行政法院與地方法院行政訴訟庭兩組關係。行政訴訟法的立法體例，是於第三編規定「上訴審程序」，以最高行政法院為上級審審查下級審即高等行政法院裁判的關係作為規範對象。至於高等行政法院與地方法院行政訴訟庭之間的上級審與下級審關係，則藉由行政訴訟法第236之2第3項以準用立法技術，規定「簡易訴訟程序之上訴，除第二百四十一條之一規定外，準用第三編規定。」而不再重複規定。因此，說明最高行政法院與高等行政法院之間有關的規定內容，同時也就解釋了高等行政法院審查地方法院行政訴訟庭之間有關於廢棄發回的相關內容。以下即以最高行政法院作為上級審法院進一步就廢棄發回的概念及有關規定進行說明。 原裁判違背法令，原則上最高行政法院應廢棄原裁判（行政訴訟法第256條參照），但也有例外。原裁判違背法令的情事，如果是下列這幾種情形，最高行政法院就無須廢棄原裁判。比如，高等行政法院如果只是誤用更為審慎的程序種類（行政訴訟法第256條之1參照）；或高等行政法院依法對於該事件沒有管轄權，卻也實體審理，而該管轄權錯誤又不涉及「專屬管轄」的管轄錯誤時（行政訴訟法第257條第1項參照）；或高等行政法院的裁判雖然違背法令，但該違背法令情形並非法律所列舉幾種特別嚴重之事由，又不影響結論時。以上這幾種情形，縱使原裁判違背法令，上級審法院也無須廢棄原裁判（行政訴訟法第258條）。 至於「廢棄」原裁判後，最高行政法院可以將該事件「發回」原審法院審理（行政訴訟法第260條）。一般而言，如果事證還有許多不明確的地方，需要進一步的調查，最高行政法院無法自為判決，或為兼顧當事人的審級利益，都是最高行政法院將原裁判廢棄並發回原審法院審理所考量的原因。 最高行政法院廢棄原裁判之後，除了發回原審審理外，也有其他選擇。當事實已經明確，而達到可以裁判的程度時，也可以自為裁判（行政訴訟法第259條）。另外，於原裁判管轄錯誤，且屬於專屬管轄錯誤時，最高行政法院則會將事件「發交」該管法院審理（行政訴訟法第257條第2項）。當最高行政法院將該事件發回原審審理時，為了避免該事件反覆於不同審級法院間來回無法確定，行政訴訟法第260條規定：最高行政法院發回時，應就高等行政法院應調查之事項，詳予指示；受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。
一般給付訴訟
一般給付訴訟為行政訴訟類型的1種，指原告基於公法上的法律關係，請求行政法院判決，命中央或地方機關為財產上的給付，或作成行政處分以外其他非財產上給付的訴訟（行政訴訟法第8條）。關於財產上的給付，例如：主管機關已核准人民的生活補助費申請，但實際上卻沒有發放，人民可以提起一般給付訴訟，請求行政法院判命該機關發給生活補助費。關於非財產上的給付，例如：請求地政事務所除去土地所有權狀上的不利註記。
舉證責任分配
指特定事實因為不能認定，應分配由何人負擔因為這個事實不能證明時的不利益結果。於行政訴訟，因行政法院原則上應依職權調查證據，但於行政法院已竭盡所能調查證據後，對於某一事實是否存在，仍然不能認定時，就要作客觀舉證責任的分配，而受分配負客觀舉證責任的人，就要承擔因為沒辦法證明這個事實，所產生的不利結果。 例如：人民甲對於土地徵收補償費處分不服，主張其有支付土地改良費用，卻沒有給予補償，但提出的證據經行政法院調查後，及行政法院另依職權調查證據結果，甲是否確有這項支出，並不能明確認定，但因有支出土地改良費用的事實是有利於甲，故不能證明的客觀舉證責任就應分配給甲，也就是甲要承擔不能證明有支出土地改良費用的不利益結果。
舉重以明輕
法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。
立法理由
立法者制定某法律條文時所抱持的理由。 例如：行政訴訟法第98條之1規定：「以一訴主張數項標的，或為訴之變更、追加或提起反訴者，不另徵收裁判費。」其立法理由為：「訴之合併，仍係利用同一訴訟程序進行，應以一件計徵裁判費。」
審定
在具體訴訟中，具備可為正當當事人且受本案判決的資格。 例如：甲把自用小客車停放在禁止臨時停車的地方，被交通警察開單告發，經裁決處罰鍰新臺幣900元，甲向行政法院提起行政訴訟，主張這個停車地方本來就可以臨時停車，甲不應該被處罰等等。依照甲起訴主張的內容，顯現出交通警察的裁決可能有違法的情形而損害甲的權利，甲就具有提起行政訴訟的「當事人適格」或「原告適格」。
受益人
基於他人的法律行為 (包括無償、有償行為)或因行政處分而受有利益的人，稱為受益人。相當多的法規均有所謂受益人的規定，如保險法第5條、信託法第1條、訴願法第80條第1項、行政程序法第117條、第119條、行政訴訟法第15-2條、民法第244條第2項、非訟事件法第81條等。例如：保險法上的受益人，即是被保險人或要保人約定享有賠償請求權的人。要保人或被保險人均得為受益人。
強制律師代理
因為特定的訴訟行為具有高度的技術性，為了使訴訟程序能有效率地進行，並保障當事人權益法律規定在一定條件下，必須要由律師代理進行訴訟。 例如：行政訴訟法第241條之1第1項規定，對高等行政法院判決提起上訴時，原則上必須委任律師為訴訟代理人，否則上訴不合法。
各級行政法院 94 年度行政訴訟法律座談會提案 第 2 號
土地徵收違反土地法第 233 條第 1 項，未於公告期滿 15 日內給付補償款，依司法院釋字第 110 號、516 號意旨，土地徵收得視為徵收之行政處分失其效力，提起確認訴訟時，應如何聲明？
各級行政法院 94 年度行政訴訟法律座談會提案 第 5 號
原告原有坐落被告 (某縣政府) 轄內土地，於民國 87 年間經內政部核准徵收，嗣 92 年間原告以符合土地法第 219 條第 1 項規定 (依土地徵收條例第 61 條規定，系爭土地係於該條例施行前公告徵收，其申請收回，應適用施行前之土地法等規定辦理) 為由，向主管機關之被告 (某縣政府) 申請照原徵收補償價額收回其土地，經被告函知與規定不符，拒絕原告之請求。原告不服，對被告上開函文提起訴願，遭決定駁回；原告如欲對被告提起行政訴訟，究應提起何種類型訴訟？應如何聲明始為適當？
各級行政法院 94 年度行政訴訟法律座談會提案 第 9 號
某機關對Ｂ為原處分，Ａ並非原處分之利害關係人，主張其為利害關係人，因原處分違法，致損害其權利，提起訴願，請求撤銷原處分。訴願機關本應依訴願法第 77 條第 3 款規定，為不受理之決定，卻誤認Ａ為原處分之利害關係人，進行實體審理，而以訴願無理由，作成駁回訴願之決定。Ａ不服訴願決定，提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，法院 (即高等行政法院) 應如何審理？
各級行政法院 94 年度行政訴訟法律座談會提案 第 11 號
按入出國及移民法第 2 條第 2 項規定：「內政部為辦理本法規範之入出國及移民業務，設入出國及移民署。但有關查察逾期停留、居留及非法入國之業務，由入出國及移民署會同警政署辦理。」又同法施行細則第 64 條第 3 款規定：「外國人入出國、停留、居留、永久居留、收容管理及驅逐出國，由內政部警政署辦理，或委託直轄市政府警察局、縣 (市) 警察局辦理。」某甲為美國籍外國人，以其符合入出國及移民法第 23條第 1 項所定永久居留申請資格為由，向乙縣警察局申請永久居留，經乙縣警察局審核後認某甲不符法定申請資格，而以乙縣警察局之名義否准所請，某甲不服，循序提起行政訴訟，則某甲究應以「乙縣警察局」或「內政部警政署」為被告？
各級行政法院 94 年度行政訴訟法律座談會提案 第 12 號
當事人不服高等行政法院所為之裁定，提起抗告逾期，高等行政法院應以抗告逾期裁定駁回之，或檢卷送最高行政法院，由最高行政法院以抗告逾期裁定駁回之？
各級行政法院 94 年度行政訴訟法律座談會提案 第 13 號
訴願機關認為原處分不當，惟依訴願法第 83 條第 1 項規定，撤銷或變更原處分於公益有重大損害，故訴願決定將訴願駁回，並於主文中列出原處分不當之決定。原告不服訴願決定，提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分，究應以原處分機關為被告，抑以訴願機關為被告？
各級行政法院 92 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 1 則
按原告於綜合所得稅結算申報，將其所有之房屋出租予某醫學會作業務使用，自行申報租賃收入三一二、○○○元，所轄台北市國稅局中正稽徵所以其申報金額顯較當地一般租金為低，乃參照當地一般租金核定全年租賃收入三七九、七一○元，減除百分之四十三必要費用後，核定租賃所得二一六、四三四元，即增列三八、五九四元，通報被告併課原告本年度綜合所得稅。原告不服，主張系爭房屋租予該醫學會，該會亦依所得稅法規定扣繳；且被告所設算之租金收入顯然超過土地法第九十七條第一項：土地及建物申報總價額年息百分之十為限之規定，申經復查，未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂向管轄之高雄高等行政法院提起撤銷訴訟，受訴之法院應如何裁判？
各級行政法院 92 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 2 則
被繼承人死亡前二年 (八十八年七月十五日修正前為三年) 內對遺產及贈與稅法第十五條第一項各款所列之人所為之贈與，如該項贈與至繼承發生日止，稽徵機關尚未發單課徵時，應否以繼承人為納稅義務人開徵贈與稅？
各級行政法院 92 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 4 則
甲所有Ａ商標核准註冊以後，乙以其違反商標法第三十七條第十二款 (商標近似) 之規定，檢具所有Ｂ註冊商標，對之申請評定，案經商標主管機關評定Ａ商標註冊無效，甲不服，循序提起訴願、行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定。在訴訟中，據以評定之Ｂ註冊商標，因有違商標法第三十一條第一項第二款 (未使用商標滿三年) 之規定，業經商標主管機關另案處分撤銷其商標專用權確定在案。則法院在審理本案時，是否須審酌據以評定Ｂ註冊商標之專用權，嗣後已被撤銷確定之事實？
各級行政法院 92 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 6 則
甲公司參加乙機關辦理之工程採購招標案，並於九十一年八月十六日之公開招標程序，以總標價新台幣ⅩⅩ元為最低標得標。原預定訂約日為同年月二十六日，嗣甲公司於訂約日前以其標價偏低，純係筆誤，請求乙機關准予不決標於甲公司並發還押標金；乙機關則於同年月三十日函復「歉難同意，並請依限辦理訂約手續，否則將依採購法第一百零一條第一項第七款規定辦理」。其後並以甲公司已逾訂約期限，遂依政府採購法第一百零一條第一項第七款規定，將其事實及理由通知甲公司，另將甲公司刊登政府採購公報列為不良廠商，並沒入押標金。甲公司不服，認乙機關並未客觀審查其是否有不能誠信履約之虞，率爾沒收押標金並刊登其為不良廠商於政府採購公報，於異議駁回後，再向行政院公共工程委員會提出申訴，復遭審議判斷駁回，乃依審議決定書之行政救濟教示，向管轄之高雄高等行政法院提起撤銷訴訟，受訴之法院應如何裁判？
各級行政法院 92 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 8 則
惟案件涉及被告機關之行政裁量決定，乃依行政訴訟法第二百條第四款之規定，判命被告機關應依本判決之法律見解對於原告作成決定。此時主文應否一併諭知原告其餘之訴駁回？
各級行政法院 92 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 9 則
因被保險人未依期限返還，勞工保險局乃向高等行政法院提起行政訴訟法第八條之一般給付訴訟，請求被保險人返還其溢領之保險給付，則勞工保險局此訴是否欠缺權利保護必要？
各級行政法院 92 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 11 則
原告甲之被繼承人乙不服行政機關對於涉及依法得繼受之權利所為之行政處分，於提起訴願後死亡，惟未為訴願機關知悉，竟仍以乙為訴願人，而經實體認定為訴願駁回之決定，並送達與甲收受，嗣甲不服該訴願決定，以乙唯一繼承人身分再提起撤銷訴訟，則法院應如何處理？
各級行政法院 92 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 12 則
甲於高等行政法院判決駁回其訴後，逾期提起上訴，經高等行政法院以上訴不合法裁定駁回其上訴，甲提起抗告，亦經最高行政法院裁定駁回，嗣甲以適用法規顯有錯誤為理由，合併就高等行政法院之判決提起再審之訴並對最高行政法院之裁定聲請再審，究應由最高行政法院合併管轄，抑應分別由原高等行政法院及最高行政法院各就其裁判管轄？
各級行政法院 92 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 13 則
對於行政機關所為行政處分，如受處分人直接向訴願管轄機關提出訴願書為訴願時，在途期間之計算，應以原處分機關所在地與訴願人住居地為準，抑或應以訴願機關所在地與訴願人住居地為準？
各級行政法院 92 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 14 則
某甲住高雄縣，就其被徵收土地之農林補償費依土地徵收條例第二十二條規定向高雄縣政府提出異議，高雄縣政府查處後函復某甲查估無誤。某甲不服，經高雄縣政府提請地價評議委員會復議結果，維持原查估，並於民國 (下同) 九十年三月二日將復議結果送達某甲，惟未告知救濟期間。某甲仍未甘服，遂未經訴願逕於九十年三月二十一日向高雄高等行政法院提起一般給付訴訟，請求高雄縣政府直接給付若干金額之補償費。嗣法院以某甲如對補償費核定處分不服，應提起課予義務訴訟，請求高雄縣政府作成給付若干補償費之行政處分，然原告未經訴願程序，即提起一般給付訴訟，屬誤用訴訟種類且無從補正，而判決駁回原告之訴。某甲遂於九十一年四月一日就高雄縣政府前揭復議結果提起訴願，則某甲之訴願是否逾期？
各級行政法院 91 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 1 則
各機關依行政程序法規定，就公法上法律關係締結行政契約，並約定自願接受執行，債務人不為給付時，債權人應循何種程序聲請強制執行？ 資料來源：司法周刊 第 1133 期 3 版
各級行政法院 91 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 2 則
某甲為建築業之營業人，於民國八十五年間自行鳩工購料建築房屋，而因礙於建築法令之規定，以出借牌照之營造廠商某乙 (非虛設行號) 開立之發票充當進項憑證，並將所鳩工購料之發票 (以某乙為抬頭) 交由某乙報繳營業稅，不足額部分由某甲補足某乙。試問稅捐機關依稅捐稽徵法第二十一條第一項向某甲追繳營業稅之核課期間為幾年？
各級行政法院 91 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 3 則
按甲公司為公營事業，其於八十四年間，向高雄市政府申請挖掘道路埋設輸油管線，經高雄市政府核准並發予「道路挖掘許可證」，高雄市政府當時係參照行政院六十五年十二月十三日台六十五經字第一○六一五號函示結論，就甲公司埋設輸油管線之事實，比照電信、電業及自來水法等有關規定，免收土地使用費。然甲公司於完成設施管線多年後，高雄市政府於八十六年間，另依據「高雄市市有財產管理規則」，制訂「高雄市市有土地裝置埋設管線計收使用費作業規則」，並據以發函向甲公司徵收自八十七年一月一日起之埋設輸油管線土地使用費。甲公司以昔日市府同意埋設是特許使用，且原無徵收費用之規定，認高雄市政府前開徵收土地使用費乃違法行政處分，於經訴願駁回後，乃向管轄之高雄高等行政法院提起撤銷訴訟，受訴之法院應如何裁判？
各級行政法院 91 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 4 則
某甲所有之建築物領有使用執照原核准使用用途為「店舖」 (屬建築法第七十三條執行要點附表所示建築物使用分類之辦公、服務類Ｇ３類組) ，在未整修改變結構之前提下，經主管機關查獲甲於商店內擺設電子遊戲機，某縣政府建設局遂以其經營登記範圍外業務之行為，違反商業登記法第八條第三項規定，依同法第三十三條第一項處罰鍰後，又由該府工務局以違反建築法第七十三條後段規定，依同法第九十條第一項規定科處罰鍰，有無違反一事不兩罰原則？
各級行政法院 91 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 5 則
原告因任職關係，獲准配住被告機關管理之宿舍，後因被告依中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法收回騰空，點交國有財產局辦理標售，原告對被告機關請求發給搬遷補助費，被告以原告不符合上開辦法之規定，駁回原告之申請，原告不服提起行政訴訟，問行政法院有無審判權？
各級行政法院 91 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 7 則
某甲為銷售菸酒之雜貨店，因認台灣省菸酒公賣局台北配銷處對其配售暢銷菸酒不公平，致其權益受損，而向行政院公平交易委員會檢舉該配銷處有違反公平交易法第十條情事，經行政院公平交易委員會調查後，覆以處理結果略謂：「台端檢舉台灣省菸酒公賣局台北配銷處乙案，查無具體事證顯示其涉有濫用市場地位違反公平交易法第十條之情事；‧‧‧本會已另轉請財政部參處」等語，某甲不服，可否對之提起訴願？