3月26日書記官林怡玉附表：編號123罪名不能安全駕駛交通過失傷害肇事逃逸

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告坦承於上開時、地駕駛遊覽車至本案路口，及左轉往現岱路行駛等情不諱，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：伊駕車行至本案路口時有打方向燈始慢慢

五、綜上所述，公訴人認為被告涉犯過失傷害、肇事逃逸罪犯行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度

被告因前揭過失傷害、肇事逃逸之行為，業經鈞院刑事庭以112年度原交訴字第1號（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案，而原告因系爭事故支出醫療費用650元、受有請假3日之工作損失

貳、實體方面：一、訊據被告戴啓祥固不否認於上開時、地從路邊起駛時違規於雙黃線路段迴轉之事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：我沒擦撞到他（指告訴人），怎麼算肇事

，貿然停駛於機車道，適有吳美戀、蘇鈺芳共同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向機車道直行而來，見狀為閃避本案遊覽車而往左方閃躲，不慎與王泰翔（所涉過失傷害、肇事逃逸

三、刑之加重減輕㈠是否應依累犯加重部分被告前因犯①侵占案件經原審法院以103年度朴簡字第255號判決處有期徒刑6月確定，②詐欺、過失傷害、肇事逃逸等案件，經原審法院以

惟否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：伊迴轉時速度緩慢，且沒有碰撞到周佳玲和告訴人，故伊沒有過失，且該交通事故之發生與伊無關，伊離去現場並非肇事逃逸等語。

場採證照片、肇事車輛採證照片、路口監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自用小客貨車）、聲請撤回告訴狀（112年5月29日、紀翊婷對被告過失傷害、肇事逃逸

三、查受刑人因竊盜、過失傷害、肇事逃逸及違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣橋頭地方法院、臺灣屏東地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑

㈢、本院之論斷１、原審認被告之過失傷害、肇事逃逸犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本院坦認全部犯行，於本院審理期間與告訴人以新臺幣3萬6,000元達成和解，

並應禮讓幹道車優先通行，未予停讓即貿然進入路口，致生本案交通事故，考量其違反義務之過失程度，造成告訴人許芸萍因而受有如附件犯罪事實欄所載傷害之情節，及其有公共危險、過失傷害、肇事逃逸

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前科不重複審酌外，另因過失傷害、肇事逃逸之案件，於99年間經本院以99年度交訴字第60號判決各判處有期徒刑3月、6月，

㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之4罪分別為施用第二級毒品罪、過失傷害、肇事逃逸罪，犯罪時間均集中於106年間，各罪罪質及侵害法益類型有別，且過失傷害為侵害他人身體法益

年度毒偵字第1511號被告王鈞亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王鈞亮前因施用毒品、過失傷害、肇事逃逸

將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉志龍前因竊盜、偽造文書案件，於民國105年1月19日經法院判決判處應執行有期徒刑1年6月確定；又因偽造文書、過失傷害、肇事逃逸

二、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量被告前有販賣毒品、過失傷害、肇事逃逸、施用毒品等前科紀錄（不含前項累犯前科紀錄），本案又在員警執行職務時駕駛車輛對員警施以強暴

（二）被告雖矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，並以前詞置辯，惟查，證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理程序中均證稱：伊當時騎車沿西門橋往宜蘭方向直行，突然

二、本院衡酌被告違犯過失傷害、肇事逃逸犯行，固有不該，惟其於本院審理期間，已與告訴人達成和解，當場賠付3萬元與告訴人，告訴人並表示同意給予被告緩刑機會等語（見本院卷第

是本院審核認聲請為正當，審酌受刑人之意見，考量受刑人所犯附表所示各罪，編號2、5為過失傷害、肇事逃逸罪，其餘為竊盜或毀越門扇竊盜、攜帶兇器竊盜罪，竊盜犯罪時間在民國106