授權範圍，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法目的，及其整體規定之關聯意義為綜合判斷……」等語可知，如發布命令之內容並未逾越法律明確之授權範圍，則不違司法院釋字443

以系爭函釋作為處罰依據，增加法令所無規定，明顯違反憲法第23條、司法院釋字443號解釋揭示之法律保留原則。

雖然法務部99年1月12日法律字第0980043686號函釋認定，地方民意代表請領福利互助金請求權之性質屬於給付行政措施，且依司法院釋字443號解釋結果認定給付

遂作成駁回處分云云，違反法律保留原則：（1）依法律保留原則，行政機關做成限制人民權利之行政處分，應有法律或經法律授權訂定之法令為依據，始能謂為適法，有大法官釋字443

⑷基於法律保留原則，財產權之限制或剝奪雖然屬於相對法律保留，得授權以命令定之（釋字443號參照）。

依司法院釋字443號解釋理由書意旨，原處分限制原告之營業自由及一般行為自由，因欠缺法令授權作為依據，違反法律保留原則。

4、基於法律保留原則，財產權之限制或剝奪雖屬相對法律保留，得授權以命令定之（司法院釋字443號解釋參照）。

又原告提出釋字443號、711號解釋，認內政部之函釋抵觸法律保留原則而無效，然原告不具中華民國國藉，自非中華民國國民，如何適用本國憲法及相關大法官解釋？

原告在8月13日有簽發的領據，該領據性質上面也有註明「如經查核有不符合實情之情事，領款人自願退還所領補助款絕無異議」字樣，所謂不符也就是不符合給付請求權的法定要件，依釋字443

（四）基於法律保留原則，財產權之限制或剝奪雖然屬於相對法律保留，得授權以命令定之（釋字443號參照）。

否則即屬無正當目的限制基本權而不符比例原則，然原審卻在自訴代理人之閱卷權添加法律所無之限制，而認卷內文書涉及當事人隱私或業務秘密者，法院得以限制之，除嚴重破壞武器平等原則而違憲外，亦違反釋字443

處罰法定原則：(1)按我國乃現代民主法治國家，行政機關應遵守法治國原則，依憲法第22條、第23條、中央法規標準法第5條第2款、行政程序法第4條及司法院釋字443

(三)按釋字443號解釋理由書：「憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。

另司法院釋字443號解釋可知財產自由之限制得以法律授權之命令為之，謂之「相對法律保留」，亦為法律保留原則之內涵，再者，上訴人於公告所定範圍內繫掛系爭廣告物，違反該公告之裁罰為罰鍰

⒊上開轉繪規定，僅是如何測量之細節性、技術性規定，原告主張轉繪規定並非有效行政命令，並無理由：司法院大法官釋字443號解釋理由書闡示，法律之規定不能鉅細靡遺

⒊上開轉繪規定，僅是如何測量之細節性、技術性規定，原告主張轉繪規定並非有效行政命令，並無理由：司法院大法官釋字443號解釋理由書闡示，法律之規定不能鉅細靡遺

3、另查大法官釋字443號解釋可知財產自由之限制得以法律授權之命令為之，謂之「相對法律保留」，亦為法律保留原則之內涵，再者，原告於公告所定範圍內繫掛廣告物，

明確性：1、土地之使用編定，涉及土地之利用價值，對土地所有權人之財產權有巨大之影響，非有法律明確授權，主管機關不得制定法規命令予以限制，否則即有違司法院釋字443

惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障，…大法官釋字443號解釋建立了層級化保留體系，此仍法治國原則上對法律原則之要求。

⒉原告確實將證據方法與構成要件混為一談：⑴經查，原告雖謂援引司法院釋字443號解釋理由書「法律保留原則」，係為駁斥被告屢屢以為有照片故不該當祭祀公業條例第