（二）參照司法院釋字443號解釋理由意旨，因給付行政係給予人民一定利益，受到法律保留原則拘束較寬鬆，在不違背一般法律原則下，行政機關自得本於職權訂定行政規則，

⒉如原處分得由分組委員會審議，國家通訊傳播委員會組織法第9條仍不足以作為分組委員會審議之授權依據：⑴依照上開釋字443號解釋意旨，如以法律授權主管機關

日之違規行為，應繳回之補貼金額為應按每公秉1,662元計算等語，按系爭補貼係給付行政，給付行政中若涉及重大給付事項，該給付依據可由行政機關依照職權訂定即可（司法院釋字443

釋字443號解釋揭櫫「．．．若欲對人民之自由權利加以限制，必須符合憲法第二十三條所定必要之程度，並以法律定之或經立法機關明確授權由行政機關以命令訂定．．

③至於原告所舉釋字443號解釋係就干涉行政、給付行政及法律保留之關係創設「層級化法律保留體系」，行政處分、行政契約及法律保留之關係並非其

法律保留應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重，即規範密度之不同，而容許合理之差異，司法院大法官會議釋字第443號解釋（下稱釋字443

釋字443號、313號著有解釋。

另按給付行政中若涉及重大給付事項，該給付依據可由行政機關依照職權訂定即可（釋字443號解釋理由書參照）。

⒋俸給法施行細則第4條之1規定之內容，揆諸行政程序法及司法院釋字443號解釋之意旨，顯有違法、違憲之處：⑴行政程序法第158條第1項第

限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」（以下稱「限制出境辦法」）之規定，雖經司法院釋字345號解釋認為未逾越上開法律授權之目的及範圍，但依司法院釋字443

理由一、本件聲請意旨略以：（一）、按我國憲法就人身自由之拘束，採取絕對法律保留原則(司法院大法官會議釋字443號解釋理由書參照)，羈押之目的，在於保全刑事審判及執行之進行

公保養老給付優存制度係政府鑒於早期公務人員退休所得偏低，才制定優存要點規定，優惠存款利息，屬政府照護退休人員所為經濟上之差額利息補貼，為政策性福利措施、給付行政措施，依司法院釋字443

自應受憲法上對人民財產權之制度性保障，則被告未有法律明文依據或經法律明確授權，逕自以優惠存款要點第3點之1減少原告本所應獲給付較高數額之優存利息，即違背司法院釋字443

故該授益性規範應以法律定之，被告以行政規則規範此授益事項，明顯違反法律保留原則，臺北市身心障礙者津貼申請須知第1點應屬違反釋字443號之意旨而無效。

；另被上訴人雖主張其法源依據為電子遊戲場業管理條例第1條之授權，惟該條文僅係電子遊戲場業管理條例之立法宗旨，不符合行政程序法第150條第2項、司法院釋字367號、釋字443

；另被上訴人雖主張其法源依據為電子遊戲場業管理條例第1條之授權，惟該條文僅係電子遊戲場業管理條例之立法宗旨，不符合行政程序法第150條第2項、司法院釋字367號、釋字443

與參與投標廠商是否享有公平競爭之經濟上權利有重大影響，故亦不得認為此處「廠商納稅證明文件」之「形式」（例如必須經由稅捐機關用印）屬於大法官會議解釋釋字443

之眷舍為公產，對於眷舍並無任何公法上權利，被告訂定「作業要點」用以管理機關內部事務進行，自屬當然之理，非如原告所謂以該作業要點限制原告之權利，自無司法院大法官釋字443

留之密度及態樣應如何，學說上容或有不同之見解，但大體而言仍以德國盛行之「重要性理論」為通說，然而重要性事項之範疇仍有賴進一步具體化，司法院釋字443

與上開函釋內容不符，致無法將義務役軍人之年資併計公務員退休年資部分為違憲宣告，然依據司法院大法官對於與人民權利或義務相關之事項所持之見解（參見釋字443