民事訴訟法第四百六十六條第一項所定不得上訴之額數有增加時，依民事訴訟法施行法第八條規定，以其聲明不服之判決，係在增加前為之者，始依原定額數定其上訴之准許與否。若其判決係在增加後為之者，縱係於第三審法院發回後所為之更審判決，皆應依增加後之額數定其得否上訴。

屆至五十七年二月五日生效，其在生效前發生之事項，依民事訴訟法施行法第二條但書，因舊法所生之效力不受影響。

亦未用言詞委任，即與民事訴訟法施行法第十一條所載，上訴人有律師為訴訟代理人之規定不合。

是抗告人之上訴尚欠缺繳納裁判費之要件，已為抗告人所明知，依民事訴訟法施行法第十一條之規定，法院自得不行民事訴訟法第四百三十九條第二項，及第四百四十一條第一項但書之程序。原法院未定期間先命補正，以抗告人自提起上訴後遲至四十日之久，猶未補繳裁判費，因認其上訴為不合法以裁定駁回，於法並無不合。

為提起反訴之要件，但舊民事訴訟法施行法第十二條規定，新法施行前繫屬之訴訟事件，依新法所定程序終結之，不過定明施行後之訴訟行為應依新法辦理，非謂施行前已依舊法發生效力之訴訟行為，應依新法定其有效與否，是本件反訴在舊民事訴訟法施行後仍不失其效力，依新民事訴訟法施行法第二條但書之規定，即不得以其不合新民事訴訟法所定提起反訴之要件，認為不應准許。原判決以上訴人提起之反訴，其標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，遂援引舊民事訴訟法施行法第十二條，及新舊民事訴訟法關於反訴要件之規定，認為不合法予以駁回，於法殊有未合。

對於民國二十三年四月十八日確定之判決，依民事訴訟法施行法第十三條第一項之規定，自不得以此種再審理由，依民事訴訟法提起再審之訴。

審判長固應定期間先命補正，但民事訴訟法施行法第十一條規定，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第四百四十一條但書之程序，此項規定，亦在準用之列。

民事訴訟法第四百六十三條所定不得上訴之額數有增加時，依民事訴訟法施行法第十條第二項準用第一項之結果，以其聲明不服之裁判係在增加前為之者為限，始依原定額數定其上訴或抗告之准許與否，若其裁判係在增加後為之者，不問起訴係在何時，均應依增加後之額數，定其得否上訴或抗告。