上訴人依民事訴訟法施行法第 4 條之 4 第 2 項、第 3 項規定，對 104 年 7 月 1 日民事訴訟法督促程序編修正施行前已確定之原確定支付命令提起再審之訴，並無不得以原確定支付命令之聲請人黃○呈為被告之特別情形，自應以其為被告提起再審之訴。上訴人逕以該支付命令確定後，受讓系爭 450 萬元債權之被上訴人為被告，提起本件再審之訴，自非合法。

上訴人依民事訴訟法施行法第 4 條之 4 第 2 項、第 3 項規定，對 104 年 7 月 1 日民事訴訟法督促程序編修正施行前已確定之原確定支付命令提起再審之訴，並無不得以原確定支付命令之聲請人黃○呈為被告之特別情形，自應以其為被告提起再審之訴。上訴人逕以該支付命令確定後，受讓系爭 450 萬元債權之被上訴人為被告，提起本件再審之訴，自非合法。

民事訴訟法施行法第 4 條之 5 定有明文。而訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；訴訟繫屬事實登記之原因消滅，或有其他情事變更情形，當事人或利害關係人得向受訴法院聲請撤銷許可登記之裁定。修正前民事訴訟法第 254 條第 1 項本文、修正後同條第 11項前段分別定有明文。由是而論，原告依修正前之民事訴訟法第 254 條規定為訴訟繫屬事實登記後，倘其登記之原因消滅（例如原告撤回其聲請或同意被告處分）；或有其他情事變更情形（例如本案請求所據之權利嗣後消滅或變更，或經證明確不存在），固應許當事人或利害關係人依修正後之規定，提出異議而聲請撤銷許可登記之裁定。惟單純訴訟標的之移轉，則非撤銷許可登記之法定事由。再按修正前之民事訴訟法第 254 條第5 項規定，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻?其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。

惟債務人就已經清償之債務範圍，不適用之，民事訴訟法施行法第 4 條之 4 第 3 項、第 5 項規定甚明。故債務人就支付命令確定之債權，已向債權人為清償者，該項債權於清償範圍內消滅，其不得就已清償部分依上開規定對之提起再審之訴，不論債務人係主動清償或因強制執行清償均同。

惟債務人就已經清償之債務範圍，不適用之，民事訴訟法施行法第 4 條之 4 第 3 項、第 5 項規定甚明。故債務人就支付命令確定之債權，已向債權人為清償者，該項債權於清償範圍內消滅，其不得就已清償部分依上開規定對之提起再審之訴，不論債務人係主動清償或因強制執行清償均同。

民事訴訟法施行法第 9 條定有明文。所謂「上訴人有律師為訴訟代理人」，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理人者而言，如律師為當事人提起上訴，係本於當事人於原審所授與之特別代理權，依民事訴訟法第 70 條第 1 項規定為當事人之利益提起上訴，並未於上訴審再受委任，則其代理權於提起上訴後，因代理事件終了而消滅，即無上開規定之適用。

於該審級終結前，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第四條之二定有明文。即為保障當事人權益，於九十二年一月十四日民事訴訟法修正（九十二年二月七日公布、同年九月一日施行）前，已繫屬於第二審之事件，因當事人未預期無法於第二審提出新攻擊或防禦方法，乃增訂該條規定，將修正前已繫屬於第二審之事件，排除適用修正後民事訴訟法第四百四十七條之規定，俾其仍有提出新攻擊或防禦方法之機會。惟對於修正前已脫離第二審而上訴繫屬於最高法院之事件，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，嗣該事件經最高法院判決廢棄發回，繫屬於受發回之第二審法院，在發回後之第二審程序中，依民事訴訟法施行法第四條之二之規定，仍適用修正前之規定，當事人得提出新攻擊或防禦方法，以確保當事人之權益。

本件係對第一審確定判決提起再審，而第一審程序並無民事訴訟法施行法第九條類似之規定，且民事訴訟法施行法第九條之規定係針對上訴審而設，於第一審程序是否有其規定，亦非無疑。原法院所援引上開本院決議、判例意旨，應指二、三審之再審、上訴而言，原審未察，即為不利於再抗告人之判斷，適用法規顯有錯誤。

於該審級終結前，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第四條之二定有明文。即為保障當事人權益，於民國九十二年一月十四日民事訴訟法修正前，已繫屬於第二審之事件，因當事人未預期無法於第二審提出新攻擊或防禦方法，乃增訂該條規定，將修正前已繫屬於第二審之事件，排除適用修正後民事訴訟法第四百四十七條之規定，俾其仍有提出新攻擊或防禦方法之機會。惟對於修正前已脫離於第二審而上訴繫屬於最高法院之事件，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，嗣該事件經最高法院判決廢棄發回，繫屬於受發回之第二審法院，在發回後之第二審程序中，依民事訴訟法施行法第四條之二之規定，仍適用修正前之規定，當事人得提出新攻擊或防禦方法，以確保當事人之權益。

若其有律師為訴訟代理人，無庸命其補正，得以裁定駁回之，固為民事訴訟法施行法第九條所明定，惟揆諸該法條避免拖延訴訟之意旨，苟上訴人所委任之律師提起上訴時，尚無從知悉應繳納之上訴裁判費用，且未有充分期間得由其自動繳納卻未予繳納，而不足以認定其有意圖拖延訴訟之情事者，仍不得逕以裁定駁回其上訴。

已逾相當期間，仍未委任律師為其訴訟代理人者，參照民事訴訟法施行法第九條之規定，可認其明知上訴要件有欠缺，得不定期間命其補正而逕行駁回其上訴。

未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第九條之規定，固無庸命其補正，原法院得逕行裁定駁回其第三審上訴。惟聲明上訴時尚未委任律師為訴訟代理人，其後方始委任律師為訴訟代理人者，須該訴訟代理人確已知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，並有充分期間得自動繳納而仍未繳納者，基於避免拖延訴訟，始有其適用。

案由：請求給付工程款。依民事訴訟法施行法第三條規定，由司法院與行政院會同公布之郵政機關送達訴訟文書實施辦法第八條規定，機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體內之員工或同居人為應受送達人時，郵政機關送達人得將文書付與上列送達處所內接收郵件人員。此接收郵件人員視為民事訴訟法第一百三十七條規定之同居人或受僱人。是以公司之經理人因公司之業務涉訟而為公司之訴訟代理人時，倘由郵政機關送達人將文書付與該公司內接收郵件人員時，應生補充送達之效力。

茲已逾相當期間，上訴人仍未委任律師為其訴訟代理人，參照民事訴訟法施行法第九條規定，可認其明知上訴要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。

依民事訴訟法第五百零五條準用民事訴訟法施行法第九條規定，法院得不經定期間先命補正之程序，逕以裁定駁回之。

按上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第九條之規定，無庸命其補正。且此不限必於聲明上訴當時，已委任律師為訴訟代理人為必要；如聲明上訴時未委任律師為訴訟代理人，而其後始委任律師為訴訟代理人，該訴訟代理人已知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，且有充分期間得自動繳納者，為避免拖延訴訟，亦應認有其適用。

案由：塗銷土地所有權移轉登記事件。民事訴訟法施行法第九條法院得不定期間命當事人補正上訴要件欠缺之規定，乃在避免延滯訴訟。本件聲請人於八十五年一月十三日提第三審上訴，未依民事訴訟費用法第十八條規定預納裁判費，其同時聲請訴訟救助部分，則經本院於同年三月十五日裁定駁回其聲請，並於同年四月一日送達裁定正本在案，聲請人迄同年五月二十三日仍未繳納裁判費。原確定裁定乃參照民事訴訟法施行法第九條規定，認聲請人明知上訴要件有欠缺，得不定期間命其補繳裁判費，因而以其上訴不合法，逕行裁定駁回其上訴，原確定裁定適用法規亦無錯誤。

已逾相當期間，仍未繳納裁判費，始得依民事訴訟法施行法第九條規定，認其明知上訴要件有欠缺，得不定期間命其補繳裁判費而逕駁回其上訴。

竟未據繳納裁判費。台灣台南地方法院因依民事訴訟法施行法第九條規定，未行民事訴訟法第四百四十二條第二項及第四百四十四條第一項但書之程序，認相對人之上訴不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違背。

案由：返還不當得利。依民事訴訟法施行法第八條規定，修正民事訴訟法施行後所為判決，應依施行後之上訴利益額為計算之標準。查民事訴訟法第四百六十六條第一項係於民國七十三年六月十八日修正，提高上訴利益額為銀元十萬元，而原第二審判決係於七十五年十二月二十九日宣示，顯為新法提高上訴利益額以後所為之判決，自應受新法之限制。

參照民事訴訟法施行法第二條前段規定：「除本法別有規定外，修正民事訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。」，以及程序從新之原則 (參看本院四十五年台上字第八三號判例) ，尚難謂再抗告人不能執上開仲裁判斷，依修正後之我國商務仲裁條例聲請我國法院裁定予以承認。按經我國商務仲裁協會仲裁成立而作成之仲裁判斷書依我國商務仲裁條例第十九條第二項規定固應記載理由，但外國之仲裁判斷書是否均應附具理由，則應以該外國之法律規定為準。原法院未查明美國之仲裁制度在此方面之規定如何，竟以上述美國仲裁協會之仲裁判斷書未附具理由為詞，而為再抗告人不利之判斷，亦有未當。

屆至五十七年二月五日生效，其在生效前發生之事項，依民事訴訟法施行法第二條但書，因舊法所生之效力不受影響。

亦未用言詞委任，即與民事訴訟法施行法第十一條所載，上訴人有律師為訴訟代理人之規定不合。

是抗告人之上訴尚欠缺繳納裁判費之要件，已為抗告人所明知，依民事訴訟法施行法第十一條之規定，法院自得不行民事訴訟法第四百三十九條第二項，及第四百四十一條第一項但書之程序。原法院未定期間先命補正，以抗告人自提起上訴後遲至四十日之久，猶未補繳裁判費，因認其上訴為不合法以裁定駁回，於法並無不合。

為提起反訴之要件，但舊民事訴訟法施行法第十二條規定，新法施行前繫屬之訴訟事件，依新法所定程序終結之，不過定明施行後之訴訟行為應依新法辦理，非謂施行前已依舊法發生效力之訴訟行為，應依新法定其有效與否，是本件反訴在舊民事訴訟法施行後仍不失其效力，依新民事訴訟法施行法第二條但書之規定，即不得以其不合新民事訴訟法所定提起反訴之要件，認為不應准許。原判決以上訴人提起之反訴，其標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，遂援引舊民事訴訟法施行法第十二條，及新舊民事訴訟法關於反訴要件之規定，認為不合法予以駁回，於法殊有未合。