臺灣高雄地方法院刑事裁定

案由

上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第462 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳秋桂因詐欺案件，經本院於民國99年5月21日以99年度易字第259號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2年，並應支付被害人徐欣嫻新臺幣（下同）24,998元（聲請意旨誤載為24,980元），給付方式如下：自99年6 月15日起至99年10月15日止，每月為1期，共分5期，按月於15日支付被害人5,000元（最後1期支付4,998元），如有1期未支付，視為全部到期，並於99年6 月14日確定（緩刑期間自99年6月14日至101年6 月13日止）。惟受刑人未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。

三、經查：

㈠本件受刑人吳秋桂因詐欺案件，經本院以99年度易字第259號判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應支付被害人徐欣嫻24,998元，自99年6月15日起，於每月15日，支付被害人5,000元，最後1 期支付4,998元，此有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。又受刑人自上開判決所定還款日期（即99年6 月15日至同年10月15日）後迄至檢察官於100年2月16日發文聲請本院裁定撤銷前開緩刑前，除於99年6 月匯款5,000 元予被害人外，並未依上開判決所載條件給付24,998元予被害人一節，業據受刑人於本院審理中供明在卷，是受刑人於受緩刑宣告後，確未完全履行原判決依刑法第74條第2 項第3 款所定之負擔（即支付賠償金予被害人）等情，堪信為真實。

㈡嗣受刑人於本院調查時，辯稱：伊未能履行該判決所附條件，係因經濟不好沒辦法，所以沒付，且其目前擔任臨時工，收入不一定，大約1 萬多元左右，有申請社會救助，一個月2,200 元補助小孩子，於去年6 月匯款5,000 元予被害人等語，並於本院100 年3 月9 日庭訊後之100 年3 月16日向本院陳報：自100 年3 月25日起，每月25日給付被害人3,000元，至全部給付完畢為止，並經被害人同意，此有受刑人之陳報狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可佐，另受刑人已於100 年3 月25日匯款3,000 元予被害人，有受刑人提出之郵政國內匯款執據影本1 紙在卷可參。是受刑人雖於上開緩刑宣告後，因經濟情況不佳，未按期履行給付條件，惟於本院審理時已匯款3,000 元給付予被害人，並獲取被害人同意以上開條件再一次給予受刑人還款及彌補之機會，堪認受刑人原宣告之緩刑已收預期效果，應無執行刑罰之必要。此外，復查無其他證據，足認受刑人所受緩刑之宣告，已因其違反前揭負擔，有何難收緩刑預期效果而應執行刑罰必要之情形。是檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

其他資訊