臺灣高雄地方法院 101 年度刑補字第 1 號 刑事

案由

臺灣高雄地方法院決定書 101年度刑補字第1號聲 請 人 黃昭吉

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人黃昭吉因公職人員選舉罷免法案件，於民國99年11月21日起經本院執行羈押，迄至99年12月16日止，共計受羈押26日。嗣該案經本院以99年度選訴字第8號、臺灣高等法院高雄分院以100年度選上訴字第62號判決，均判決請求人無罪，檢察官未上訴而告確定，爰依刑事補償法第1條第1項之規定，於法定期間內，依法請求補償等語。二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第4款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第9條第1項前段定有明文。查，請求人黃昭吉前因公職人員選舉罷免法案件，經本院以99年度選訴字第8號判決無罪，復經臺灣高等法院高雄分院以100年度選上訴字第62號判決無罪，嗣檢察官未上訴而告確定，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而按刑事補償法第9條、辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項之規定，刑事補償，由原判決無罪之機關管轄，此所謂原判決無罪機關，則包括各級法院，上訴案件經上級法院駁回上訴者，仍由原宣告無罪判決之法院管轄，本院係原判決無罪之法院，就本件自有管轄權，合先敘明。

三、次按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第6條第1項定有明文。查，請求人前因公職人員選舉罷免法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官認為有事實足認為有勾串證人之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因及必要，向本院聲請羈押，經本院於99年11月21日訊問請求人後，認其犯罪嫌疑重大，且有串證之虞，准予羈押並禁止接見通信，此有本院羈押訊問筆錄及押票在卷可稽。嗣後請求人所涉上開公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴後，經本院於100年5月19日以99年度選訴字第8號判決無罪，復經臺灣高等法院高雄分院於100年11月8日以100年度選上訴字第62號判決無罪，嗣因檢察官未上訴而於100年11月26日告確定在案，則請求人自99年11月21日起至同年12月16日經本院裁定准予具保停止羈押而當庭釋放止，計受羈押26日，業據請求人提出本院99年度選訴字第8號、臺灣高等法院高雄分院100年度選上訴字第62號判決為證，並經本院調閱該案全卷查核無訛。

四、本院經核請求人既無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償之情形，亦未逾同法第13條規定之請求補償期間。從而，請求人依法提起本件聲請請求補償，為有理由，應予准許。五、再按決定補償金額時，應審酌公務員行為違法或不當之情節，受害人所受損害及可歸責事由之程度等一切情狀，刑事補償法第8條定有明文。經查：本院審酌請求人為候選人，與同案被告邱漢朝為翁婿關係，邱漢朝於檢察官訊問、本院羈押訊問中均自承於競選期間與請求人偕同拜票，亦曾交付款項予邱曾麗滿由其自主處理買票事宜等語（請見臺灣高雄地方法院檢察署99年度選偵字第128號卷，下稱偵一卷，第76-78頁；本院99年度聲羈字第1069號卷，下稱聲羈卷，第6-9頁），核與同案被告邱曾麗滿於警詢、院訊中供稱：曾收受邱漢朝所交付款項，並以每選舉權人1張500元紙鈔之分配方式轉交予共計9戶鄰居等語（請見臺灣高雄地方法院檢察署99年度選偵字第248號卷，下稱偵二卷，第9-12頁；偵一卷第59-61、70-73頁）、證人簡美玉等人於警詢、偵訊中供稱曾收受邱曾麗滿所交付之現金紙鈔等語，均互核相符，本院審酌承辦法官所為羈押處分尚難謂有何違法或不當情節，兼衡聲請人遭羈押時之年齡、謀生能力、其羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦、名譽之減損等一切情狀，認以每日3,500元補償為適當，以本件聲請人受羈押之日數26日計算，共應准予補償之金額為91,000元（計算方式：3,500元×26＝91,000元）。

據上論斷，依刑事補償法第1條第1項第1款、第6條第1項、第17條第1項之規定，決定如主文。

其他資訊