臺灣高雄地方法院 100 年度賠字第 19 號 刑事

案由

臺灣高雄地方法院決定書 100年度賠字第19號請 求 人 凃俊州上列請求人因證券交易法案件，經本院判決無罪，請求補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人凃俊州前因證券交易法案件，於民國98年7 月31日偵查中遭羈押，迄至98年8 月27日始經交保，共羈押28日。嗣請求人所涉證券交易法案件，業經本院以98年度易字第1150號判決請求人無罪，並經臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第333 號判決，駁回檢察官對上開98年度易字第1150號無罪判決之上訴，而全案無罪確定。請求人爰依冤獄賠償法之規定，依每日新臺幣（下同）3,000 元以上5,000 元以下計算，請求賠償損害14萬元等語。

二、按冤獄賠償法業於100 年7 月6 日經總統以華總一義字第10000138681 號令公布修正為刑事補償法及全文，並自100 年9 月1 日施行。是上開刑事補償法現既已有效施行，則本件請求人雖係提出刑事冤獄賠償聲請，仍無礙於本件適用刑事補償法，先予敘明。

三、次按依刑事訴訟法受理之案件，具有於無罪判決確定前，曾受羈押之情形者，受害人得依刑事補償法請求國家補償；又補償之請求，應於無罪判決確定日起2 年內，向為無罪判決之管轄機關為之；再羈押之補償，依其羈押之日數，以3,000 元以上5,000 以下折算1 日支付之，且羈押之日數，應自逮捕時起算；至決定同法第6 條第1 項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，刑事補償法第1 條第1款、第9 條第1 項前段、第13條前段、第6 條第1 項、第7項、第8 條分別定有明文。

四、經查：

㈠請求人所涉證券交易法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第22774 號提起公訴，經本院以98年度易字第1150號判決諭知請求人無罪，檢察官不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第333 號判決，駁回檢察官對上開本院判決之上訴，全案無罪確定在案乙節，業經本院依職權調閱本案刑事卷宗核閱無誤，並有前開起訴書、裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可查，是本院自有管轄權。又本件無罪判決係於99年6 月11日經臺灣高等法院高雄分院判決駁回檢察官上訴而確定在案，是請求人於100 年7 月12日向本院請求國家補償，並未逾上開條文所定2 年期間，當屬合法。

㈡次查本件請求人前因違反證券交易法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於98年7 月31日傳訊後，當庭逮捕請求人並聲請羈押，本院於同日認合於刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，乃諭知予以羈押，迄至同年8 月27日經本院准以10萬元具保後裁定停止羈押，請求人始告釋放，有卷附各該押票、具保責付辦理程序單、保證金收據等資料各1 份可稽，並經本院查閱前開卷證無訛。故請求人在上開刑事案件判決無罪確定前，自98年7 月31日檢察官當庭逮捕之日起，至同年8 月27日本院裁定停止羈押之日止，確曾受羈押共28日，洵堪認定。

五、爰審酌請求人遭受羈押時，正值青壯，智識程度為大專院校畢業，前有違反商業會計法之前科素行，斯時擔任賀利普防偽認證股份有限公司（下稱賀利普公司）實際負責人，年收入達百萬以上，此經請求人陳明在卷，請求人於遭受羈押後，其名譽及財產當遭受一定損失，惟請求人於調查局詢問時亦自承伊係賀利普公司之實際負責人，該公司於95年10月份起對外販售「Promo24HR」、「Tbar360」網路平台，另「EzMoney」 是一個網路貸款之拍賣平台，該「EzMoney」 係伊於96年12月間在香港登記註冊的一家網路貸款拍賣公司【即（香港）居事達國際集團股份有限公司，下稱居事達公司】，伊將居事達公司的8 ％股份拿出來給賀利普公司的幹部認股，該認股憑證係賀利普公司員工之認股行為，而「Tbar360.EzMoney」 之認股憑證並未向行政院金融監督管理委員會申報等語（見法務部調查局高雄市調查處卷第2、5至7 頁）；嗣於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官傳訊時，請求人亦陳稱伊於調查局所製作之筆錄實在等詞（見97度他字第6687號卷第57頁），是請求人既自承為賀利普公司之實際負責人，且確未向主管機關申報生效即出售居事達公司股份，並將相關認股憑證交付予股份之出售對象即賀利普公司員工等情，復有賀利普公司員工、投資人等多位證人（即李元佑、黃聖書、蔡富昌、蔡貴華、蔡旻修、葉乃禎、梁清松、趙仲廉、方冠智、林靖敏）之證述、同案被告張銘訓之供述、相關認股憑證及行政院金融管理監督委員會證券期貨局97年3 月26日證期一字第0970011327號函1 份等證物在卷可佐，形式上當已足使人認請求人確涉有未向主管機關申報生效，即募集、發行有價證券之違反證券交易法第175 條、第22條罪嫌，且犯罪嫌疑重大。從而，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於98年7 月31日傳訊請求人後，同日以請求人涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且相關鉅額資金落向不明，經諭知具保，認請求人無意覓保，認其有逃亡之虞為由，當庭逮捕請求人並聲請羈押，嗣本院審酌檢察官所提出之前揭事證，並考量請求人覓保無著等情，認合於刑事訴訟法第101 條第1 項第1款所定之情形，乃諭知予以羈押等節，此均經本院查閱前開卷證無訛。是承辦檢察官及法官前開所為之當庭逮捕、聲請羈押及裁定予以羈押等行為，皆係依法為之，並非無據，相關公務員尚無違法或不當之情節等一切情狀，因認請求人遭受本院裁定羈押，以每日補償4,000 元為適當。綜上所述，請求人請求補償112,000 元部分（計算式：4,000×28 ＝112,000） ，為有理由，應予准許；其餘請求部分，為無理由，則予駁回。

據上論斷，應依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第7項、第9 條第1 項前段、第13條前段，第17條第1 項後段，決定如主文。

其他資訊